Lo que aparece en el responsum sobre la bendición a las parejas homosexuales es un “dispositivo de bloqueo”: la tradición permanece cerrada y solo se puede conservar en un museo. La realidad cambiante no tiene poder para modificar las nociones y procedimientos adquiridos.
La opinión es de Andrea Grillo , teólogo laico italiano y profesor del Pontificio Ateneo Santo Anselmo , en un artículo publicado por Come Se Non , 15-03-2021. La traducción es de Moisés Sbardelotto .
Aquí está el texto.
Un responsum es un acto clásico de una Congregación. Solo compromete a quien lo firma. Puede pedir todas las bendiciones e intercesiones del caso, pero solo queda la respuesta a una pregunta.
Este responsum del lunes 15 de marzo de 2021, que se puede leer aquí íntegramente, viene motivado por esta pregunta: "¿Tiene la Iglesia el poder de bendecir las uniones del mismo sexo?", Y la respuesta dice " NO ".
La responsa también puede terminar ahí. Pregunta y respuesta telegráfica. En ocasiones, tienen una parte de motivación, que, en este caso, se articula en diferentes niveles. En cada uno de estos niveles, es posible notar el uso de una serie de categorías, nociones y referencias que quedan muy por debajo de lo que se pregunta.
Sobre todo, porque la Congregación parece ser víctima de la pregunta que se le hace. Es bastante sorprendente que un oficio que sigue la tradición de un maestro de "respuestas sorprendentes" y "perspectivas inesperadas" permanezca tan bloqueado y casi atado por una pregunta engañosa. Porque lo primero que debería haberse respondido, ante tal pregunta, es que se hizo mal. Porque se trata de una cuestión de "poder", pero pretende hablar de " bendición ", que es un acto de reconocimiento, no de poder.
Aquí, creo, un poco de trabajo sistemático debería haber sugerido a los escritores del texto que provienen de una perspectiva demasiado estrecha: los poderes para otorgar bendiciones , los poderes para administrar masas, los poderes para perdonar oraciones son un lenguaje muy condicionado y muy provinciano. . Esta forma de hablar del “ámbito litúrgico-sacramental” es demasiado marcada, histórica y burocráticamente, para preocupaciones de “control” y no llega realmente a entrar en la cuestión, que, a pesar de su formulación sesgada, podría haber recibido una respuesta superior.
Pero hay un segundo punto donde la pregunta es unilateral. Porque implica que hay una "cuestión de mayor poder" - cuestión que proviene de la experiencia eclesial - a la que la institución puede responder con un acto de renuncia soberana. Diciendo: "No, no tenemos el poder".
Este es un sistema refinado, un dispositivo sutil, muy útil para subvertir la realidad: una Iglesia que no puede "salir de sí misma", "meterse en lo real", para mantener todo el poder, exactamente como lo hizo hasta ayer, lee todo lo que pediría un suplemento de intelecto y corazón como objeto prohibido, por una "ausencia de poder".
Lo que aparece aquí, de manera extremadamente clara, es un “ dispositivo de cierre ”: la tradición permanece cerrada y solo se puede conservar en un museo. La realidad cambiante no tiene poder para cambiar las nociones y procedimientos adquiridos.
La formulación de la respuesta, dominada por una pregunta distorsionada, termina en los “bajíos” de un sistema aún más distorsionado que la pregunta. Los pasajes son claros: no se puede bendecir una relación que está "objetivamente desordenada". El hecho de que la " relación homosexual " se lea como "desorden" es el recurso catequético de quienes quieren mantener su escritorio en orden, no mucho más que eso. Pero, para cambiar de perspectiva, no es necesario inventar una nueva Iglesia: basta con actualizar la biblioteca de la Congregación .
Me limito aquí a recordar sólo tres distinciones que la Iglesia ha trazado hace mucho tiempo y que parecen desconocidas para los editores del responsum :
a) es cierto que los sacramentos, como la bendición , tienen cierta "analogía" con los sacramentospero, si se interpretan como un “acto efectivo” más que como un “rito eclesial de valoración del bien”, pueden inducir a pedir “condiciones” muy similares a la “comunión eclesial”. La bendición no es un sacramento, porque no pide nada a los sujetos, ni siquiera el bautismo. Di el bien y reconoce el bien que existe. Si la analogía con los sacramentos se lleva al punto de pedir, para una bendición de la relación, las condiciones de una “bendición nupcial”, esto se convierte en un error sistemático por el que se paga caro, porque provoca un maximalismo de planteamiento insuperable. Hubiera sido mucho más caballeroso y sabio insistir en la diferencia entre bendición y bendición nupcial. Pero las distinciones no parecen ser un campo en el que la Congregación esté interesada en enseñar algo.
b) el hecho de que las condiciones para la bendición de una " relación de pareja " se refieran a la " condición marital " - y por tanto descubrir el pecado en toda relación fuera del matrimonio - hace que la bendición de hecho sea inutilizable como instrumento de "puente" entre los corazón de la Iglesia y su periferia. Pero las bendiciones son precisamente eso, es decir, el lenguaje más elemental con el que la tradición habla radicalmente a todos: a barcos y cañones, a establos y cielos, a parejas e individuos, en todas las formas en que pueden ser "capaces de hacer el bien". No convertir toda la experiencia eclesial en el “corazón eucarístico” de la Iglesia, que evidentemente tiene sus valientes exigencias, es otra distinción que habría sido útil, pero que se ha pasado por alto.
c) la idea de que, al bendecir una relación, la Iglesia realiza un acto de “reconocimiento oficial” de su bondad en la esfera pública , imposibilitando al responsum permanecer fiel, precisamente en la esfera sistemática, al tema en cuestión. En otras palabras, si la Iglesia, aunque bendiga, puede salir de esa actitud que Amoris laetitia lo define como “mezquino” (AL 303). En otras palabras, la afirmación de que existe una “objetividad institucional” que quita todo poder pastoral a la Iglesia. Primero, la “irregularidad de las concubinas”, luego la de las “divorciadas vueltas a casar”, ahora la de las “parejas homosexuales”: si todo se aborda con el afán de una ley pedagógica que asume y controla todo, la Iglesia no puede dejar un cargo de “superoficial público”. Solo cambiando de perspectiva es posible leer la realidad de todas las parejas de una manera diferente. Porque "familia" no es sólo una cuestión de "lícito / ilícito", sino también una condición de hecho y un don inmerecido. Por tanto, lo que los funcionarios públicos consideran ilegal puede volverse nutritivo y luminoso no solo para las personas que lo piden, sino también para la Iglesia.que los acompaña. Mientras no exista más una Iglesia en la que los ministros se resignen a ser simples funcionarios, sin más capacidad de profecía y con un discernimiento reducido a la aplicación escrupulosa de un código.
Una pregunta mal formulada habría sido la oportunidad de ofrecer al menos algunas distinciones fructíferas. La única distinción que aparece, en cambio, es el consuelo "espiritual" habitual en un acto "institucional". Nadie es discriminado, ay, si lo piensas bien, pero todo el mundo queda reducido a la impotencia. La vida está en otra parte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario