"Estábamos muy ingenuos", advierte el investigador y periodista Inglés Jamie Bartlett . Para él, en los primeros días de la Internet "tenía una visión amplia que el mero hecho de tener más información disponible y permitía a todos a crear y compartir información a transformar nuestro medio ambiente con más información, politizada y racional."
La entrevista es Rudnitzki Ethel , publicado por la Agencia Pública , 19/03/2019.
No fue lo que sucedió, y según él la radicalización actual ni era tan difícil de prever. Para Bartlett , los grupos radicales llegaron antes de la Internet , ya que están fuera de los periódicos y la corriente principal. "Pero lo más importante es que todos nos volvemos más radicales", explica. "Saltamos de un tema a otro , y se nos presenta a cada vez más atractiva y sensacional contenido para mantener nuestra adicción a las redes ." Como un resultado, nos exponemos a los argumentos emocionales extremas y terminamos maldiciendo y despotricando en las redes sociales .
Autor del libro recién publicado El pueblo contra la tecnología: Cómo Internet está matando la democracia y cómo guardarlo (People vs. Tecnología: Cómo Internet está matando a la democracia - y cómo podemos salvarla, en traducción libre), no publicado en Brasil, Bartlett es parte de Demos un grupo de expertos británicos que reúne a los expertos en la educación y la tecnología a los temas relacionados con la política de investigación.
En una entrevista con Público , Bartlett habla de la radicalización promovida por el entorno en línea , información errónea, falsa, campañas digitales y otros peligros de la red para la democracia .
Pero, más que constatar los problemas, el investigador propone soluciones para avanzar junto con la tecnología. Entre ellos, un departamento gubernamental dedicado a hacer una auditoría de algoritmos y una base de datos pública con instantáneas registros de toda la publicidad electoral publicada en las redes.
Esta es la entrevista.
El surgimiento de Internet, y después de las redes sociales, vino con la expectativa de una mayor democratización de la información y del debate público. A lo largo del tiempo, esa idea desapareció. Investigadores, incluyendo usted, muestran que, a diferencia de democratizar, el ambiente virtual ha potenciado discursos radicales y extremistas. ¿Por qué sucedió esto?
La primera cosa que necesitamos entender es por qué fuimos tan ingenuos al principio. Hubo una visión amplia que el mero hecho de hacer la información más accesible y permita que toda la información para crear y compartir transformar nuestro entorno en el más informado, politizado y racional. Creo que gran parte de la razón de esta creencia provenía del hecho de que la mayoría de la gente detrás de esta tecnología son personas en la costa oeste de los Estados Unidos , en California. Personas extremadamente liberales y grandes defensoras de los poderes naturales de la libre información y alienados de las reales cuestiones del mundo. Y eso es sólo una de las explicaciones. Fue una ingenuidad crear esas expectativas. Las personas asumieron que laInternet y las redes sociales serían muy libre y no habría ningún control sobre la información que estaría allí. Nadie pensó en las consecuencias.
Pero, mirando con más atención, era posible ver que no sería así. La mayoría de las nuevas tecnologías, las personas son los más radicales , marginales e incluso penal que primero aprender sus posibilidades. Ellos tienen esa ventaja, pues, la mayoría de las veces, los más autoritarios se consideran excluidos, entonces dedican buena parte de su vida a nuevas técnicas y tecnologías.
Lo que descubrí fue que si se observan grupos de la extrema derecha , e incluso algunos grupos radicales de izquierda , en la mayoría de las democracias , que son los primeros en adoptar las nuevas tecnologías. Neonazis , por ejemplo, encontraron maneras de utilizar las redes sociales para difundir sus mensajes, porque son determinados y no tenían otra manera de hacerlo. Si se tira de los medios tradicionales , es natural que ellos buscan otros medios.
Añade a ello el hecho de que a cambio de la gratuidad de las redes sociales damos a ellas [las empresas de tecnología] nuestros datos. Por lo que hacen que estas plataformas entran en el entorno, para que permanezca más tiempo allí, proporcionando aún más datos. Y nuestra tendencia es hacer clic en aquello que sea más extremo, radical, increíble, personal.
¿Eso ha dejado a las personas más radicales, o han sido los extremistas que se han vuelto más fuertes?
Buena pregunta. Creo que el radical cultiva en las plataformas digitales porque tenían la ventaja de ser los usuarios más tiempo. Pero lo más importante es que todos nos volvemos más radical - no sólo los extremistas , pero estamos expuestos a contenidos de forma exponencial radical y convincente. No tenemos la intención de hablar sobre estas temáticas, pero se nos presentan. Así, cuando entra en esas plataformas, gritamos unos con otros, discutimos sobre cosas pequeñas, discrepamos sin al menos escuchar el otro lado. Hemos salido de un tema a otro y estamos presentados a más y más contenidos apelativos y sensacionalistas para mantener nuestro vicio en las redes. Y el resultado es que nos volvemos más extremos.
Y como Trump, en EEUU, y Bolsonaro en Brasil se beneficiaron de ese ambiente polarizado?
En mi opinión, estos políticos se basan en frases de efecto y soluciones simplistas. Y eso es exactamente lo que funciona en las plataformas de redes sociales . Discursos populistas siempre han sido atractivos. Siempre se trata de apelar a lo emocional, tratar problemas complejos con soluciones fáciles.
Las redes sociales son excelentes entornos para amplificar estos mensajes porque no son tratados como en los periódicos, por ejemplo. Con las noticias, tenemos que sentarnos y pensar en lo que leemos. No estamos guiados por emociones. Pero en esas plataformas, sí. Cuando compartimos contenidos, esperamos respuestas, curtidas, entonces es más probable que publiquemos contenidos que nos hacen sentir rabia o animación que contenidos profundos y reflexivos.
¿Usted cree que esa radicalización impulsada por las redes es igual para la derecha y la izquierda?
Es una pregunta muy difícil de responder. Creo que el discurso político que funciona en las redes puede ser tanto de la derecha como de la izquierda .
¿Cuál es el papel de la desinformación en este proceso de radicalización en línea?
El problema no es la falta de información en sí, sino el hecho de que son diferentes categorías de noticias falsas en las redes , y todos ellos causan un efecto importante.
En Internet se encuentra cualquier tipo de información , verdadera o falsa. Hay aquellas que se publican por los medios de comunicación y las que sólo son historias de personas y también pueden ser de confianza. Y hay aquellas que son malas y mentirosas. Nadie sabe cuál es verdadera y cuál es falsa. Entonces, en lo que la gente confía cuando no saben en qué creer es simplemente en sus propias intuiciones y emociones. Usted confía en el personaje que usted piensa que combina más con usted y habla cosas que usted cree. Y esto es un elemento más que beneficia al populista ya que suelen ser mejores para convencer a la gente.
No se trata simplemente de desinformación por información errónea, es que la información que circula en las burbujas . En la red encontrarás datos y estadísticas para basar cualquier opinión que tengas. Cada uno tiene sus propios hechos. Y ellos no están exactamente seguros, pero en Internet es posible encontrar tanta cosa que existe información para lo que quieras, todo lo que valida tu opinión.
Y participar en tanta información por lo que es más preocupante que el propio noticias falsas . ¿Por qué es eso lo que hace que la gente no sepa en qué creer y dejar de mirar los periódicos para guiarse sólo por los sentimientos. Y eso es lo que está haciendo los políticos más radicales, porque nadie más tiene la autoridad sobre la verdad o sobre los hechos.
En su libro, usted habla mucho sobre el disparo de mensajes en la campaña de Donald Trump con la ayuda de datos proporcionados por la empresa Cambridge Analytica. Usted puede explicar cómo esta empresa ayudó a Donald Trump, que no era del medio político, a ganar las elecciones en los Estados Unidos?
La tecnología utilizada no era única o innovadora, y ha sido utilizada por los publicistas desde hace mucho tiempo. Ellos básicamente identificaron a personas que creían que eran más susceptibles de ser convencidas por la campaña. Lo que hicieron fue construir perfiles detallados de millones de estadounidenses a partir de datos disponibles públicamente en la Internet . Estos datos, que se pueden comprar, incluyen cosas como el valor de su casa, qué coche tiene, que las revistas firman y mucho más. Ellos tomaron el máximo de informaciones de las personas que lograron y las dividieron en grupos, enviando contenido más probable de convencerlas.
Además de las elecciones, esta tecnología puede influir en otros aspectos de nuestra vida. Estamos bombardeados con anuncios personalizados, es como si las empresas supieran más de nosotros que nosotros mismos. ¿Cómo afecta la democracia?
Para mí, el mayor problema es la popularización de estas técnicas de datos de publicidad , especialmente cuando no existe una regulación. Significa que cualquiera puede decir que su opositor está engañando.
Cualquier persona perder una elección puede decir que el oponente está utilizando indiscriminadamente a la gente de datos y la manipulación de los votantes con la publicidad. Y eso compromete la integridad de cualquier pleito. Cuando usted utiliza estas técnicas, en la cabeza de la gente, esto compromete la integridad de una elección.
¿No crees que la popularización de esas técnicas de publicidad va a hacer que las personas cuestionen sus opciones y actitudes en línea?
Es lo siguiente: nadie cree que fue influenciado por un anuncio. Nunca. La gente siempre habla: "Ay, eso no me afecta". Pero entonces, ¿por qué invertir tanto la publicidad en redes sociales ? ¿Por qué ya probaron y vieron que realmente funciona.
Una de las razones por las que escribí mi último libro era hacer que la gente más consciente de cómo sus datosestán siendo utilizados. Y creo que la gente está cada vez más preocupada.
¿Usted ve un crecimiento en otras formas de usar la Internet?
Sí, lo veo. Creo que está creciendo y mejorando. En el Reino Unido , tenemos VPN [redes privadas individuales], lo que nos da más protección de datos y significa que las empresas sólo podrán a recoger nuestros datos si nos damos permiso, y esto nos da el derecho de pedir nuestros datos de vuelta también. Ya existen empresas que ayudan a las personas a recuperar sus datos de otras empresas, nuevas redes sociales están surgiendo. Entonces, hay pequeñas iniciativas en ese sentido. No sé si va a funcionar, o si va a hacer mucha diferencia, pero veo mejora.
Hay maneras de minimizar los efectos de esta falta de privacidad en línea sin ser por la vía completamente anónima y encriptada. En su libro, una de las soluciones que usted sugiere es la vigilancia de los algoritmos. Usted puede explicar cómo funcionaría esto?
Sí. Lo que podemos hacer es crear formas de control democrático sobre los sistemas que poseen nuestros datos personales. Una de las maneras de hacer esto es de la misma manera que fiscalizamos nuestras instituciones como escuelas, servicios de salud, etc., para garantizar que estén funcionando. Con algoritmos que no se hace. Nadie sabe si ciertos tipos de noticias están siendo privilegiados por los algoritmos, por ejemplo. No tengo la solución exacta para esto, pero creo que necesitamos para crear un sistema de vigilancia .
La lógica es: si hay un poder, es necesario crear un sistema de fiscalización.
S im, pero esto debe ser realizado por el gobierno y los políticos que actualmente muestran muy poco conocimiento acerca de los problemas del entorno digital. La prueba de ello fue la audiencia celebrada con Mark Zuckerberg en el Congreso estadounidense. ¿Crees que ese equipo es capaz de formular políticas públicas eficientes en ese sentido?
Creo que es posible. No es necesario ser un ingeniero informático que pensar en soluciones a estos problemas digitales . Sólo creo que es necesario la disposición y la inversión. ¿Por qué no instalar un departamento para supervisar los algoritmos ? Para mí parece posible y plausible, a pesar de las dificultades.
Pero los problemas que tenemos son urgentes. Como ciudadanos, ¿qué podemos hacer?
Lo que más he dicho es que necesitamos mirar nuestro comportamiento en línea como un paso. Creo que tenemos el deber, como ciudadanos, más importante que votar, de reflexionar sobre nuestro comportamiento en línea . ¿Qué datos estamos creando? ¿Con quién estamos compartiendo? ¿Qué plataformas utilizamos?
Porque cada vez que compartimos nuestros datos, estamos contribuyendo a la sociedad de control que vivimos actualmente.
¿Y las plataformas? ¿Crees que deben estar mejor reguladas? ¿De que manera?
Sí. Creo que hay regulaciones que podemos crear. La más fácil de ellas sería definir a esas empresas como publicitarias e investigarlas para combatir oligopolios y promover la libre competencia. No pensarlas comoplataformas de redes sociales .
Tenemos que estar atentos a las adquisiciones que estas empresas hacen, porque a menudo compran plataformas menores antes de que éstas se vuelvan competitivas. Entonces, tenemos que bloquear este tipo de compra.
Y hay algunas otras cosas, cómo a regular el contenido que circula en esos lugares, como el discurso del odio . Y multarlas si no retiran esos contenidos.
¿Qué otras medidas legales necesitan ser tomadas en su opinión?
Debemos actualizar las legislaciones electorales urgentemente, porque están superadas. Una de las cosas que propongo es que todos los anuncios de las campañas electorales deben ser publicados en tiempo real en una base de datos pública para que todos lo vean. Creo que es una medida importante y fácil de implementar. Creo que esto puede aumentar la confiabilidad de las las elecciones .
Y también tenemos que mejorar en general el sistema educativo , debido a que no dará verdadera atención al estudio de los problemas de falta de información , falsificaciones profundos , noticias falsas . Y las personas conviven con eso todos los días. Por lo tanto, necesitamos una mejora drástica en la forma de enseñar la alfabetización mediática [ alfabetización mediática ]. Estamos muy atrasados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario