"Del reciente debate aprendemos no sólo algunas “inmoralidades” dolorosas en la historia de los dicasterios romanos , sino también una inmoralidad actual en las normas canónicas actuales . El intento de producir una teología en forma de “felpudo” ha tropezado Con muchas excepciones, gracias a Dios ", escribe el teólogo italiano Andrea Grillo , publicado en el blog Come Se Non , el 15-10-2024.
Aquí está el artículo.
Las discusiones en torno al “ silencio de los teólogos ” -desencadenadas por el hermoso texto de Severino Dianich y las respuestas que siguieron- no tienen simplemente sus raíces en hábitos o prácticas tradicionales, ni pueden explicarse únicamente por la buena o la mala voluntad. La actitud de censura por parte de los oficios y de autocensura por parte de los teólogos es el resultado de una larga historia, que ha encontrado una aceleración sorprendente en los últimos 120 años, y hoy impone la tarea de repensar la relación entre Magisterio y Teología (o entre magisterio pastoral y enseñanza académica) con una fuerte propensión al sesgo jurídico.
Antes de abordar esta cuestión, me gustaría simplemente recordar que la lucha contra el Estado liberal y el pensamiento liberal marcó profundamente la historia de la teología católica, haciéndola inclinarse fuertemente, entre el Vaticano I y el Vaticano II , hacia una “ teología de la autoridad ”. Esta opción se vio fuertemente favorecida por el giro antimodernista que, a partir de la primera década del siglo XX, convenció a gran parte de la teología católica de la irrelevancia de un debate serio con el pensamiento moderno, reduciéndolo a menudo a una serie de "errores". mantenerse alejado de.
A pesar de esto, puede sorprender descubrir que, después del Concilio Vaticano II , que ciertamente introdujo razones profundas para repensar el antimodernismo católico de los primeros 60 años del siglo XX, fue posible llegar, institucionalmente, a una formulación de la relación entre teología y enseñanza que, en el nuevo código de 1983, encuentra una disposición mucho más cerrada y rígida que la prevista en el código de 1917 . Quizás podamos comprender mejor, examinando esta preocupante normativa, una de las raíces de nuestro debate actual: para una interpretación burocrática y estrictamente ligada al código, las proposiciones de un teólogo, si no ofrecen un “don religioso de intelecto y voluntad” al auténtico magisterio de la Iglesia, están fuera de lo permitido a un teólogo “obediente”. Para comprender la gravedad de este ordenamiento normativo, vuelvo a lo que un gran canonista, WA Boeckenfoerde , escribió hace unos años, cuando señaló con gran perspicacia una de las raíces de la crisis actual en la relación entre enseñanza y teología.
La regresión entre 1917 y 1983
EW Boekenfoerde no sólo cuestionó una cierta manera de entender la “ doctrina eclesiástica ” en relación con la “ libertad de teología ”, sino que también planteó dudas sobre la legitimidad de una norma como la que define los deberes del teólogo en relación con el magisterio eclesial. . Me refiero aquí al estudio: E.-W. Boeckenfoerde , Rome ha parlato, la discusión está apretada. Struttura comunionale della Chiesa e parresia del cristiano , “ Il Regno-attualità ”, 50(2005), 739-744. En el cambio de estilo predominante entre “negar el error” (enseñanza negativa) y “afirmar la verdad” (enseñanza positiva), se detecta un cambio en las normas que rigen los “deberes profesionales” del teólogo. Éste me parece un aspecto muy significativo de la evolución que el Concilio Vaticano II determinó en las relaciones entre enseñanza y teología, y que hoy muestra su carácter contradictorio.
Basta considerar el “ mens ” de los dos artículos muy diferentes con los que el CDC de 1917 y el de 1983 regulan los “deberes” del teólogo:
a) el código de 1917 (can. 1324) “ Satis non est haereticam pravitatem devitare, sed oportet illos quoque errores diligenter fugere, qui ad illam plus minusve accesount; quare omnes debent etiam contitutiones et decreta servare quibus pravae huiusmodi opinones a Sancta Sede proscriptae et prohibitae sunt ”.
“No basta con evitar la herejía, sino que es necesario evitar los errores que la originan; por lo tanto, todos deben observar también las constituciones y decretos con los que la Santa Sede proscribe y prohíbe las opiniones erróneas”.
Está claro cómo la tarea del teólogo se relee en una relación con un magisterio asumido en su versión predominantemente negativa, que se expresa en términos de proposiciones erróneas, doctrinas heréticas, opiniones rechazadas...
b) El Código de 1983 (can. 752) “ Non quidem fidei assensus, religiosum tamen intellectus et voluntatis obsequium praestandum est doctrinae, quam sive Summus Pontifex sive Collegium Episcoporum de fide vel de moribus enuntiant, cum magisterium authenticum exercant, etsi definitivo actu eandem proclamare no intendente; christifideles ergo devitare curent quae cum eadem non congruant ”.
“Aunque no es necesario dar asentimiento de fe, se debe, sin embargo, prestar un servicio religioso de inteligencia y voluntad a aquella doctrina que tanto el Sumo Pontífice como el Colegio de los Obispos enuncian en el ejercicio de la auténtica enseñanza, a pesar de no tener intención de proclamarla. con acto definitivo; Por tanto, los fieles eviten todo lo que no esté en armonía con esta doctrina”.
Desde esta segunda perspectiva, queda claro lo que pasó: pasamos de una lectura negativa a una lectura positiva de la profesión docente. Así, la obediencia a todas las “proscripciones y prohibiciones” se convirtió en “obediencia religiosa de la inteligencia y de la voluntad” a todo el “magisterio auténtico”.
2 - Una reforma necesaria del CDC
Fue W. Boekenfoerde quien abrió una discusión extremadamente franca y llena de parresía sobre la compatibilidad de este canon con la función de “ libertad crítica ” que el teólogo ejerce dentro del magisterio eclesiástico. Si, de hecho, se extiende la obediencia debida a todo el magisterio (irreformable y reformable), cabe preguntarse cómo habría sido posible, con estas normas de 1983, dejar las posiciones del magisterio “auténtico”, pero “reformable” de los papas eruditos del siglo XIX en relación al tema de la “ libertad de conciencia ”.
Esto necesariamente resulta en una distancia crítica necesaria para el ejercicio de una teología mojigata y crítica. Sigamos brevemente el razonamiento de W. Beokenfoerde :
“Este tipo de legislación documenta una clara tendencia a reforzar lo más posible la autoridad y la obligación de las intervenciones del magisterio pontificio ordinario: aunque formalmente son distintas de las del magisterio infalible, de hecho están fuertemente equiparadas a él. Es de suponer que las normas vigentes persiguen el objetivo de defender el magisterio pontificio ordinario de todas las objeciones y críticas públicamente expuestas. Esto resulta en un claro fortalecimiento disciplinario de la autoridad pontificia; sin embargo, esto ocurre en contradicción con el principio vital intrínseco de la Iglesia, ciertamente no favorecido por la imposición de tal tendencia.
¿O realmente se espera que los fieles y el teólogo tengan que aceptar el hecho consumado y esperar, sin poder comprometerse de ninguna manera, a que la profesión docente alcance finalmente una mejor posición? Esperar todo del Espíritu Santo y confiarle la solución de todos los problemas sin comprometerse y actuar de forma autónoma es una actitud que se puede definir al menos como presuntuosa. ¿Cómo se habría podido lograr el reconocimiento de la libertad religiosa si no hubiera habido teólogos y laicos comprometidos y dispuestos a cuestionar crítica y públicamente las enseñanzas entonces vigentes? Basta pensar en los exponentes del personalismo activos a principios del siglo XX” (“ Roma ha parlato …”, p. 743).
Este es un hermoso ejemplo de audacia y modestia en el trabajo teológico, que la Iglesia sigue necesitando, a pesar de todas las formas de amor por la “vida tranquila” que la impregnan. De este error canónico surgen también tentaciones a la censura y propensiones a la autocensura , que incluso están justificadas “por ley”. Así que, siguiendo la ley, renuncio a ser teólogo: sólo me queda un camino: ¡la teología de la corte!
3. Las repercusiones en el juicio en torno a la “traición”
Este problema institucional indica una serie de tareas que esperan un gran desarrollo futuro, de modo que al menos se redimensione la tentación de “silenciar”. Aquí están los tres puntos principales a enfrentar:
a) Se impone el silencio a partir de la aplicación “rigurosa” del canon 752 , que no deja al teólogo ningún margen de diferenciación en relación con todo el marco del “magisterio auténtico”. En la intención del canon, el teólogo queda reducido a un empleado del magisterio: si no repite el magisterio, sólo le queda la alternativa del silencio.
b) Para salir de esta perspectiva es necesaria una primera condición esencial: la reforma del canon 752 , para salvaguardar eclesialmente un ámbito legítimo de investigación para el teólogo, que le permita “institucionalmente” decir también algo diferente en relación a el magisterio auténtico. De modo que el don religioso se dirija no sólo al Magisterio, sino también a la Palabra de Dios y a la experiencia humana.
c) Evidentemente, la forma en que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe orienta la “promoción de la teología” puede afectar también profundamente la relación entre enseñanza y teología. Pero no podemos engañarnos: una reforma del Dicasterio que no toque la formulación jurídica del canon 752 estaría muy cerca de una actuación en la que el guión básico no cambia.
Del reciente debate aprendemos no sólo algunas dolorosas “inmoralidades” en la historia de los Dicasterios romanos , sino también una inmoralidad actual en las normas canónicas vigentes . El intento de producir una teología en forma de “felpudo” encontró muchas excepciones, gracias a Dios. Desde que entró en vigor el Código de 1983 , no ha faltado valentía por parte de muchos teólogos, pero esto siempre podría ocurrir al menos “ praeter legem ”, si no incluso “ contra legem ”. La norma atestigua claramente el intento de imponer un “ dispositivo de bloqueo ” a toda la Iglesia en su camino de reflexión y madurez. No puede haber inquietud , ni incompletitud , ni imaginación en el trabajo del teólogo burocráticamente digno de confianza. También podríamos referirnos a esta formulación del canon 752 lo que leemos en Amoris laetitia (n. 303) sobre el intento de blindar en una ley positiva todas las santas potencialidades de la vida familiar y conyugal.
Del mismo modo, “ pusilli animi est ” es pensar que la teología sólo puede funcionar dentro del recinto protegido de la auténtica expresión magistral. Este ideal “mezquino” de una teología tutelada que nos preocupa oficialmente desde hace 41 años (1983-2024) es un producto envenenado del posconcilio , y ha llegado el momento de ponerle fin, reformulándolo de otra manera. de esta manera la relación entre enseñanza y teología también en el plano jurídico.
La “vocación eclesiástica del teólogo” también exige siempre paciencia, ¡ay de quien lo niegue!, pero también exige audacia y respetuosa parresía . El canon 752 quisiera que los teólogos fueran sólo pacientes y sin audacia. La Iglesia católica debe comprender que este desequilibrio en cuanto al silencio puede tranquilizarla inmediatamente, pero, a largo plazo, será muy perjudicial, alterando la idea misma de “tradición”.
Para concluir con una expresión feliz de Marcello Neri , en su libro Fuori di sé. La Chiesa nello spazio pubblico (EDB 2021), podemos afirmar: “La idea neointegralista de tradición... no tiene nada que ver con la fidelidad a la enseñanza (considerada inmutable) de la Iglesia, pero es el paso obligado crear ex nihilo el futuro hipermoderno del catolicismo como secta global; lo que no significa otra cosa que el alejamiento de la Iglesia católica del sentido de catolicidad de la Iglesia” (p.73)
No hay comentarios:
Publicar un comentario