“El problema no es que Trump sea un payaso. El problema es que detrás de sus provocaciones hay un programa, un método en su locura. Las obscenidades vulgares de Trump y otros son parte de su estrategia populista para vender este programa a la gente común, un programa que (al menos a largo plazo) va en su contra: impuestos más bajos para los ricos, menos atención médica y protecciones para los trabajadores, etc. . Lamentablemente, la gente está dispuesta a tragarse muchas cosas si se las presentan con risas obscenas y falsa solidaridad”, escribe Slavoj Žižek , filósofo esloveno, en un artículo publicado por Clarín - Revista Ñ , el 15-11-2024. La traducción es de Cepat .
Según él, "quizás la mejor caracterización de Trump es que ES un liberal, es decir, un fascista liberal, prueba definitiva de que liberalismo y fascismo trabajan juntos, que son dos caras de la misma moneda. Trump no es sólo autoritario". su sueño es también permitir que el mercado funcione libremente en su faceta más destructiva, desde la especulación brutal hasta el rechazo de todas las limitaciones éticas en los círculos públicos (contra el sexismo y el racismo) considerándolas una forma de socialismo".
"La religión como fuerza política - escribe el filósofo esloveno - es el efecto de la desintegración pospolítica de la sociedad , de la disolución de los mecanismos tradicionales que garantizaban vínculos comunitarios estables. La religión fundamentalista no es sólo política, es la política misma, es decir , sostiene el espacio para la política. Y lo que es aún más inquietante es que ya no es sólo un fenómeno social, sino el tejido mismo de la sociedad, de modo que, en cierto modo, la sociedad misma se convierte en un fenómeno religioso.
Aquí está el artículo.
¿Dónde deja la victoria de Trump (lo que queda de) la izquierda ? En 1922, cuando los bolcheviques tuvieron que retirarse a la " Nueva Política Económica " de permitir un grado mucho mayor de economía de mercado y propiedad privada, Lenin escribió un breve texto " Sobre escalar una gran montaña ". Traza un paralelo con un escalador que necesita regresar a la zona cero, a la base, al punto de su primer intento de alcanzar la cima de una nueva montaña, para describir cómo regresar sin traicionar de manera oportunista la lealtad a la Causa: Los comunistas “que no ceden al desánimo y conservan su fuerza y flexibilidad para volver a 'comenzar desde el principio' cuando se enfrentan a una tarea extremadamente difícil, no están condenados".
Éste es Lenin en su mejor momento beckettiano, haciéndose eco de la frase de Worstward Ho : “Inténtalo una vez más. Falla una vez más. Es mejor fracasar”. Y este enfoque leninista es más necesario hoy que nunca, cuando el comunismo es más necesario que nunca como única forma de afrontar los desafíos que tenemos ( ecología , guerra , IA ...), cuando (lo que queda de) la izquierda es cada vez menos capaz de movilizar a la gente en torno a una alternativa viable.
Con la victoria de Trump , la izquierda llegó a la zona cero. Antes de profundizar en los lugares comunes sobre el “triunfo de Trump”, debemos considerar algunos detalles importantes. El primero de ellos es el hecho de que Trump no obtuvo más votos que en las elecciones de 2020, cuando perdió ante Biden . ¡Fue Kamala quien perdió unos 10 millones de votos en comparación con Biden ! Entonces, no es que “Trump ganó la mayoría”, fue Kamala quien perdió. Todos los críticos de izquierda de Trump deberían comenzar con alguna autocrítica radical.
Entre los puntos a destacar está el hecho desagradable de que los inmigrantes, especialmente los de países latinos, son casi intrínsecamente conservadores. No fueron a Estados Unidos para cambiarlo, sino para tener éxito en el sistema o, como dijo Todd McGowan : "Quieren tener una vida mejor para ellos y su familia, no mejorar su orden social".
Así que no creo que Kamala haya perdido porque sea una mujer de color. Recordemos que Kemi Badenoch , una mujer negra, fue elegida triunfalmente hace tres semanas nueva líder de los conservadores británicos. Para mí, la principal razón de su derrota es que Trump representaba la política. Él y sus seguidores actuaron como políticos comprometidos, mientras que Kamala representó la apolítica.
Muchas de las posiciones de Kamala eran bastante aceptables: atención sanitaria, aborto... Sin embargo, Trump y sus partidarios hicieron repetidas veces declaraciones claramente “extremas”, mientras que Kamala se excedía al evitar las decisiones difíciles, ofreciendo tópicos vacíos. (En este sentido, Kamala es cercana a Keir Starmer , en Reino Unido ). Basta recordar cómo evitó adoptar una posición clara sobre la guerra en Gaza y, por tanto, perdió los votos no sólo de los sionistas radicales, sino también de muchos jóvenes votantes negros y musulmanes.
Lo que los demócratas no han aprendido de los trumpistas es que en una batalla política apasionada, el “extremismo” funciona. En su discurso de reconocimiento de la victoria de Trump , Kamala dijo: "Para los jóvenes que nos miran ahora, está bien estar tristes y decepcionados, pero miren: todo estará bien". No, NO estará bien, no debemos confiar en que la historia futura restablecerá de alguna manera el equilibrio. Con la victoria de Trump, la tendencia que acercó al poder a la nueva derecha populista en muchos países europeos alcanzó su clímax.
Kamala fue catalogada por Trump como peor que Biden , no sólo como socialista, sino incluso como comunista. Confundir su posición con el comunismo es un triste índice de dónde nos encontramos hoy, una confusión claramente discernible en otra declaración populista escuchada con frecuencia: “La gente está cansada del gobierno de extrema izquierda”. Un absurdo como ningún otro.
Los nuevos populistas describen el orden liberal (todavía) hegemónico como de “extrema izquierda”. No, este orden no es de extrema izquierda, es simplemente el centro liberal-progresista que está mucho más interesado en luchar contra (lo que queda de) la izquierda que contra la nueva derecha . Si lo que tenemos ahora en Occidente es un “orden de extrema izquierda”, entonces Von der Leyen es una comunista marxista (¡como efectivamente afirma Viktor Orbán !).
La nueva derecha populista considera que el comunismo y el capitalismo corporativo son la misma cosa. Sin embargo, la verdadera identidad de los opuestos está en otra parte. Hace unos ocho años me criticaron por decir que Trump es un liberal puro. ¿Cómo podría ignorar que Trump es un fascista dictatorial? Mis críticos no lo entendieron.
Quizás la mejor caracterización de Trump es que ES un liberal, es decir, un liberal fascista, la prueba definitiva de que liberalismo y fascismo funcionan juntos, que son dos caras de una misma moneda. Trump no sólo es autoritario, su sueño también es permitir que el mercado funcione libremente en su faceta más destructiva, desde la especulación brutal hasta el rechazo de todas las limitaciones éticas en los medios públicos (contra el sexismo y el racismo) por considerarlos una forma de socialismo. .
En este caso, también deberíamos comenzar con una crítica a los oponentes de Trump. Boris Buden rechazó la interpretación predominante que ve el ascenso del nuevo populismo de derecha como una regresión provocada por el fracaso de la modernización. Para Buden , la religión como fuerza política es el efecto de la desintegración pospolítica de la sociedad, de la disolución de los mecanismos tradicionales que garantizaban vínculos comunitarios estables. La religión fundamentalista no es sólo política, es la política misma, es decir, apoya el espacio para la política. Y aún más inquietante es que ya no es sólo un fenómeno social, sino la textura misma de la sociedad.
Entonces, en cierto modo, la sociedad misma se convierte en un fenómeno religioso. Por tanto, ya no es posible distinguir el aspecto puramente espiritual de la religión de su politización. En un universo pospolítico, la religión es el espacio predominante al que regresan las pasiones antagónicas. Por lo tanto , lo que ha sucedido recientemente bajo el disfraz de fundamentalismo religioso no es el regreso de la religión a la política, sino simplemente el regreso de lo político como tal. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿por qué lo político, en el sentido secular, el gran logro de la modernidad europea, ha perdido su poder formativo?
David Goldman comentó el resultado: “¡Es la economía, estúpido!... pero, como él mismo añadió, no directamente. Los principales indicadores muestran que bajo el gobierno de Biden la economía funcionó muy bien (aunque la inflación golpeó duramente a los pobres), por lo que el misterio es: ¿por qué una mayoría considerable percibió su situación económica como calamitosa? Aquí entra en juego la ideología . No sólo ideología en el sentido de ideas y principios fundamentales, sino ideología en un sentido más básico de cómo funciona el discurso político como vínculo social.
Aaron Schuster observó que Trump es “un líder demasiado presente cuya autoridad se basa en su propia voluntad y que abiertamente ignora el conocimiento. Es este teatro rebelde y antisistémico el que sirve como punto de identificación para la gente”. Esta es la razón por la que los insultos en serie y las mentiras descaradas de Trump, sin mencionar el hecho de que es un delincuente convicto, le funcionan. El triunfo ideológico de Trump reside en el hecho de que sus seguidores viven la obediencia hacia él como una forma de resistencia subversiva o, como dijo Todd McGowan : “Es posible apoyar al incipiente líder fascista con una actitud de obediencia total, y al mismo tiempo vez sintiéndome totalmente radical, una posición adoptada para maximizar el factor de disfrute casi de facto”.
Aquí debemos movilizar la noción freudiana de “robo del goce”: el goce de un Otro inaccesible para nosotros (el goce de las mujeres para los hombres, el goce de otra etnia para nuestro grupo...) o nuestro goce legítimo robado o amenazado por otro.
Russel Sbriglia señaló cómo esta dimensión del “robo del disfrute” jugó un papel crucial cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021: “Es posible un mejor ejemplo de la lógica del “robo del disfrute” que el mantra que gritaban los partidarios de Trump. mientras irrumpían en el Capitolio: “¡Detengan el robo!”? El carácter hedonista y carnavalesco del ataque al Capitolio para “detener el robo” no fue sólo secundario al intento de insurrección. Como se trataba de recuperar el goce (supuestamente) robado por otros en la nación (negros, mexicanos, musulmanes, LGBTQ+, etc.), el elemento carnavalesco era absolutamente imprescindible”.
Lo ocurrido el 6 de enero de 2021 en el Capitolio no fue un intento de golpe de Estado, sino un carnaval. La idea de que el carnaval pueda servir como modelo para los movimientos de protesta progresistas –estas protestas son carnavalescas no sólo en su forma y atmósfera (representaciones teatrales, música humorística) sino también en su organización no centralizada– es profundamente problemática. ¿No es ya carnavalesca la realidad social del capitalismo tardío?
¿No fue la tristemente famosa Kristallnacht de 1938 –ese estallido medio organizado y medio espontáneo de ataques violentos contra hogares, sinagogas, empresas y personas judías– un carnaval típico? Además, ¿no se llama también “carnaval” al lado obsceno y oculto del poder, desde las violaciones en grupo hasta los linchamientos masivos? No olvidemos que Michail Bakhtin desarrolló la noción de carnaval en su libro sobre Rabelais , escrito en la década de 1930 como respuesta directa al carnaval de las purgas estalinistas .
El contraste entre el mensaje ideológico oficial de Trump (valores conservadores) y el estilo de su actuación pública (decir más o menos lo primero que se le viene a la cabeza, insultar a los demás y violar todas las reglas de las buenas maneras...) dice mucho sobre Nuestro dilema: ¿qué mundo es éste en el que bombardear al público con vulgaridades indecentes se presenta como la última barrera para protegernos del triunfo de la sociedad en la que todo está permitido y los viejos valores se van al infierno? Como dijo Alenka Zupančič , Trump no es una reliquia del viejo conservadurismo moral mayoritario. En mucho mayor grado, es la imagen caricaturizada e invertida de la propia “sociedad permisiva” posmoderna, un producto de los propios antagonismos y limitaciones internos de esa sociedad.
Adrian Johnston propuso “un giro complementario a la frase de Jacques Lacan de que 'la represión es siempre el retorno de lo reprimido'. El regreso de los reprimidos es a veces la represión más eficaz”. ¿No es ésta también una definición concisa de la figura de Trump ? Como decía Freud de la perversión, en ella todo lo reprimido, todo el contenido reprimido, sale a la luz en toda su obscenidad, pero este retorno de lo reprimido no hace más que reforzar la represión. Y es por eso que tampoco hay nada liberador en las obscenidades de Trump: sólo refuerzan la opresión y la mistificación social. Las acciones obscenas de Trump expresan así la falsedad de su populismo. Para decirlo de manera brutal y sencilla, mientras actúa como si estuviera preocupado por la gente común, promueve el gran capital.
¿Cómo explicar el extraño traje de Donald Trump , una persona lasciva y necesitada, lo más opuesto a la decencia cristiana, que puede funcionar como el héroe elegido por los conservadores cristianos ? La explicación que uno escucha a menudo es que, aunque los conservadores cristianos son muy conscientes de la naturaleza problemática de la personalidad de Trump, eligen ignorar esta dimensión de las cosas porque lo que realmente les importa es la agenda de Trump, especialmente su postura contra el aborto. Si puedes lograr que los miembros más conservadores de la Corte Suprema revoquen Roe v. Wade , entonces este acto borrará todos tus pecados...
¿Pero son las cosas así de simples? ¿Qué pasa si la dualidad misma de la personalidad de Trump –su alta postura moral acompañada de lascivia y vulgaridades personales– es lo que lo hace atractivo para los conservadores cristianos ? ¿Y si secretamente se identifican con esta misma dualidad? Esto, sin embargo, no significa que debamos tomarnos demasiado en serio las imágenes que abundan en nuestros medios del típico trumpista como un fanático obsceno. No, la gran mayoría de los votantes de Trump son personas comunes y corrientes que lucen decentes y hablan de manera normal, tranquila y racional. Es como si expresaran su locura y obscenidad en Trump.
Hace unos años, se comparó poco halagadoramente a Trump con un hombre que defeca ruidosamente en un rincón de una sala donde se celebra un cóctel de alto perfil, pero es fácil ver que lo mismo se aplica a muchos políticos destacados de todo el mundo. . ¿No defecó Erdoğan en público cuando, en un ataque de paranoia, calificó de traidores y agentes extranjeros a quienes criticaban su política hacia los kurdos? ¿No defecó Putin en público cuando (en una vulgaridad pública bien calculada diseñada para aumentar su popularidad nacional) amenazó a un crítico de su política chechena con la castración médica? Por no hablar de Boris Johnson ...
Esta revelación del trasfondo obsceno de nuestro espacio ideológico (para decirlo más simplemente: el hecho de que ahora podemos hacer cada vez más abiertamente declaraciones racistas, sexistas, etc., que hasta hace poco pertenecían al espacio privado) no significa en absoluto que el La época de la mistificación ha terminado, ahora la ideología muestra abiertamente sus cartas. Por el contrario, cuando la obscenidad penetra en la escena pública, la mistificación ideológica es más fuerte: los verdaderos intereses políticos, económicos e ideológicos son más invisibles que nunca. La obscenidad pública se basa siempre en un moralismo oculto, sus practicantes creen en secreto que luchan por una causa y es en este nivel donde deben ser atacados.
Recordemos cuántas veces los medios liberales anunciaron que pillaron a Trump con los pantalones bajados y que se suicidó públicamente (burlándose de los padres de un héroe de guerra muerto, alardeando de agarrar a mujeres por los genitales, etc.). Los arrogantes comentaristas liberales se sorprendieron de que sus continuos y duros ataques a los vulgares arrebatos racistas y sexistas de Trump , sus inexactitudes fácticas, sus tonterías económicas, etc., no le perjudicaran en absoluto, sino que tal vez incluso aumentaran su atractivo popular. No entendían cómo funciona la identificación. Como regla general, nos identificamos con las debilidades de los demás, no solo o incluso principalmente con sus fortalezas, de modo que cuanto más se burlaban de las limitaciones de Trump , más la gente común se identificaba y percibía los ataques contra él como ataques. aplicable a ellos.
El mensaje subliminal de las vulgaridades de Trump a la gente común fue: “¡Soy uno de ustedes!”, mientras que los partidarios comunes de Trump se sintieron constantemente humillados por la actitud condescendiente de la élite liberal hacia ellos. Como lo expresó sucintamente Alenka Zupančič , “los extremadamente pobres están luchando por los extremadamente ricos, como quedó claro con la elección de Trump. Y la izquierda no hace más que reprenderlos e insultarlos”. O, deberíamos añadir, la izquierda hace algo aún peor: “comprende” condescendientemente la confusión y la ceguera de los pobres… Esta arrogancia liberal de la izquierda emerge en su estado más puro en el nuevo género de los talk shows de comedia política ( Jon Stewart , John Olive r...) quienes en su mayoría pusieron en práctica la pura arrogancia de la élite intelectual liberal.
Como dijo Stephen March en Los Angeles Times : “Parodiar a Trump es, en el mejor de los casos, una distracción de su verdadera política. En el peor de los casos, convierte toda la política en una broma. El proceso no tiene nada que ver con los artistas o los escritores y sus elecciones. Trump construyó su candidatura actuando como un sinvergüenza cómico. Este fue su personaje en la cultura popular durante décadas. Simplemente no es posible parodiar efectivamente a un hombre que es una autoparodia consciente y que se convirtió en presidente de los Estados Unidos gracias a esa actuación”.
En mi trabajo anterior utilicé un chiste de los viejos tiempos del socialismo realmente existente, popular entre los disidentes. En la Rusia del siglo XV , ocupada por los mongoles, un granjero y su esposa caminan por un camino polvoriento. Un guerrero mongol a caballo se detiene junto al granjero y le dice que ahora violará a su esposa. Luego agrega: “¡Pero como hay mucho polvo en el piso, debes sujetar mis testículos mientras violo a tu esposa, para que no se ensucien!”. Cuando el mongol termina el acto y se va, el granjero comienza a reír y saltar de alegría; Su esposa, sorprendida, le pregunta: “¿Cómo puedes saltar de alegría cuando acabo de ser violada brutalmente en tu presencia?”. El granjero responde: “¡Pero lo engañé! Tus pelotas están llenas de polvo”.
Este triste chiste habla de la situación de los disidentes. Pensaron que estaban asestando duros golpes a la nomenklatura del partido , pero lo único que hicieron fue arrojar un poco de polvo en los testículos de la nomenklatura , mientras la nomenklatura seguía violando al pueblo. ¿Y no podemos decir exactamente lo mismo de Jon Stewart y compañía cuando se burlan de Trump? ¿No le tiran polvo en las pelotas o, en el mejor de los casos, se las rascan?
El problema no es que Trump sea un payaso. El problema es que detrás de sus provocaciones hay un programa, un método en su locura. Las obscenidades vulgares de Trump y otros son parte de su estrategia populista para vender este programa a la gente común, un programa que (al menos a largo plazo) va en su contra: impuestos más bajos para los ricos, menos atención médica y protecciones para los trabajadores, etc. . Desafortunadamente, la gente está dispuesta a tragarse muchas cosas si se las presentan con risas obscenas y falsa solidaridad.
La ironía final del proyecto de Trump es que MAGA ( Make America Great Again ) equivale efectivamente a lo contrario: convertir a Estados Unidos en parte de los BRICS , una superpotencia local que interactúa en pie de igualdad con otras nuevas superpotencias locales ( Rusia , India , China ). Un diplomático de la Unión Europea tenía razón al señalar que, con la victoria de Trump, Europa ya no es la “frágil hermana pequeña” de Estados Unidos. ¿Encontrará Europa la fuerza para oponerse al MAGA con algo que podría llamarse MEGA : hacer grande a Europa resucitando su legado emancipador radical?
La lección de la victoria de Trump es lo opuesto a lo que muchos izquierdistas liberales defendieron: (lo que queda de) la izquierda debe liberarse del miedo a perder votantes centristas si se la considera demasiado extremista. Debería distinguirse claramente del centro liberal “progresista” y su corporativismo despertado . Por supuesto, hacerlo conlleva sus propios riesgos: un Estado puede terminar en una división tripartita, sin que sea posible una gran coalición. Sin embargo, correr este riesgo es el único camino a seguir.
Hegel escribió que, a través de su repetición, un acontecimiento histórico afirma su necesidad. Cuando Napoleón perdió en 1813 y fue exiliado a Elba , esta derrota pudo haber parecido contingente: con una mejor estrategia militar podría haber ganado. Pero cuando regresó al poder y perdió en Waterloo , quedó claro que se le había acabado el tiempo, que su derrota se basaba en una necesidad histórica más profunda. Lo mismo ocurre con Trump : su primera victoria aún podría atribuirse a errores tácticos, pero ahora que ha vuelto a ganar debería quedar claro que el populismo trumpista expresa una necesidad histórica.
Se impone así una triste conclusión. Muchos comentaristas esperan que el reinado de Trump se caracterice por nuevos e impactantes acontecimientos catastróficos, pero la peor opción es que no haya grandes sobresaltos. Trump intentará poner fin a las guerras en curso (imponiendo la paz en Ucrania, etc.), la economía permanecerá estable y tal vez incluso florecerá, las tensiones disminuirán y la vida continuará...
Sin embargo, toda una serie de medidas federales y locales debilitarán continuamente el pacto social liberal-demócrata existente y cambiarán la textura básica que une a Estados Unidos , lo que Hegel llamó Sittlichkeit , el conjunto de costumbres y normas no escritas que tienen que ver con cortesía, veracidad, solidaridad social, derechos de la mujer, etc. Este nuevo mundo aparecerá como una nueva normalidad y, en este sentido, el reinado de Trump bien podría provocar el fin del mundo, de lo más preciado de nuestra civilización.
No hay comentarios:
Publicar un comentario