Un fantasma acecha al mundo: el espectro de la extrema derecha. Javier Milei en Argentina, Viktor Orbán en Hungría, Donald Trump en Estados Unidos y Johannes Kaiser en Chile. Se habla mucho de una ola de ultraderecha que amenaza al mundo, algo que Pablo Stefanoni, doctor en Historia por la Universidad de Buenos Aires y autor del libro ¿Se ha convertido la rebelión en derecha?, se apresura a matizar. Ve la realidad más como el momento en el que ciertos tipos de liderazgo se ven favorecidos, con una derecha radical "alentada y sin complejos" frente a un "progresismo que parece abatido". También se apresura a señalar las carencias de la izquierda ante este avance, con la pérdida de la capacidad de conectar con sectores más amplios de la sociedad e imaginar futuros diferentes.
La entrevista es de Matías Rojas, publicada por El Desconcierto, 27-07-2025. La traducción es de Cepat.
La famosa frase "es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo", acuñada originalmente por el filósofo de la posmodernidad Fredric Jameson en la década de 1990, retomada más tarde por Slavoj Žižek y popularizada por Mark Fisher, en su influyente Realismo capitalista, parece describir perfectamente el momento político actual. Mientras estos populismos de derecha emergen en escena, con ramificaciones locales particulares -algo que Stefanoni destaca en su análisis- capitalizando el descontento social, la izquierda parece haberse refugiado en la corrección política y ha perdido su capacidad de rebelión.
Su análisis tiene una notable recepción en los círculos políticos e intelectuales. Incluso ha sido leído y comentado por figuras como Michelle Bachelet, en reuniones con los presidentes de los partidos de gobierno, para analizar el futuro del progresismo.
El pasado martes 22 de julio, el historiador argentino participó en el seminario Poder reaccionario: cuatro tesis sobre la ultraderecha, realizado durante el Festival Democracia 2025, organizado por Rumbo Colectivo. Stefanoni compartió panel con el sociólogo Pablo Semán, la exsecretaria de Estado para la Agenda 2030 del Ministerio de Derechos Sociales de España, Lilith Verstrynge, y la periodista chilena María Olivia Mönckeberg.
Una situación, como él mismo bromeó, que trae la paradoja de un encuentro dedicado al progresismo que tiene como tema central precisamente a la ultraderecha, reflejando esta crisis de imaginación que él enfatiza. Al final de su discurso, relativizó la ironía, afirmando que en las grandes reuniones de la derecha reaccionaria, el tema central también suele ser analizar a los "izquierdistas", casi como un mensaje para no caer en este abatimiento que afecta a la izquierda.
Tras el seminario, Stefanoni conversó con El Desconcierto para profundizar en estas tensiones vividas en el momento político actual.
Aquí está la entrevista.
Crisis de imaginación de la izquierda
Hablas de una crisis del imaginario político de la izquierda, relacionándola con el realismo capitalista de Mark Fisher y la imposibilidad de pensar en un futuro fuera del capitalismo. ¿De dónde viene esta crisis de imaginación de la izquierda?
La crisis tiene varios factores. Fisher habla del realismo capitalista como la dificultad actual para pensar en cómo reemplazar el capitalismo con otra cosa. De ahí esta frase repetida a menudo: es más fácil pensar en el fin del mundo que en el fin del capitalismo.
Los proyectos que proponían reemplazar el capitalismo de manera rápida y maximalista -las revoluciones socialistas del siglo XX- terminaron en regímenes represivos. La economía dirigida centralizada que gobernaba la Unión Soviética, el bloque del Este y Cuba simplemente no funcionaba. Hay un fracaso evidente, un agotamiento de este tipo de socialismo de Estado.
Sin embargo, los imaginarios reformistas también se han debilitado. Aunque rechazaba la revolución, la socialdemocracia histórica proponía un horizonte transformador que buscaba debilitar gradualmente el capitalismo. Había todo un ecosistema cultural y político alrededor de estos partidos: cooperativas, organizaciones civiles, espacios que operaban fuera de la ganancia privada. Esta estructura dio sentido a un proyecto de transformación que no dependía solo del poder estatal.
Este mundo socialdemócrata también parece haberse diluido...
Sí, este mundo también se ha diluido. Como dijo Slavoj Žižek, criticamos la tesis del fin de la historia, pero al final del día, todos somos un poco fukuyamistas en la izquierda; Tampoco tenemos mucha imaginación política. Las utopías se construyen a partir de experiencias concretas -la Comuna de París, el movimiento cooperativista-, pero cuando estas experiencias se debilitan y surge otro tipo de sociabilidad más individualista, se hace muy difícil imaginar alternativas. Las utopías no solo se construyen de manera libresca, en un gabinete, sino que, por el contrario, necesitan interacción entre la dinámica intelectual y la social. Esto parece muy debilitado hoy.
El distanciamiento de las clases populares
Se habla mucho de una ola de ultraderecha, algo que te apresuras a desdramatizar, hablando de más de un momento que tiende a este tipo de liderazgo. Sin embargo, también es crítico con este progresismo que se ha apegado a una especie de enclave centrista o cuyos discursos parecen más vinculados a las clases medias acomodadas y educadas. ¿Cuál es la responsabilidad del progresismo en este avance?
Sí, la derecha está ganando mucho terreno. Obviamente, la izquierda siempre ha tenido un sector de la élite dentro de ella, pero hubo una conexión con lo popular o se buscó esta conexión, con más o menos éxito, tanto en la izquierda revolucionaria como en la reformista.
Cuando lo miramos hoy, la socialdemocracia se ha vuelto muy elitista. Las direcciones de los socialdemócratas están muy lejos de representar a los trabajadores como en el pasado. De hecho, muchos de sus líderes, como Tony Blair en Inglaterra, Felipe González en España y Gerhard Schröder en Alemania, terminaron convirtiéndose en cabilderos de las grandes empresas después de dejar el poder.
Por otro lado, la izquierda a veces se ha cerrado en ciertos temas que, aunque muy importantes, la han llevado a temas específicos, como el género, las minorías sexuales, etc.
Lo que se ha llamado "woke"...
El wokismo a veces generaba ciertas formas de superioridad moral, de cierre sobre ciertos temas. No estoy de acuerdo en que la izquierda no deba estar "despierta". Wokismo es un término muy gelatinoso. El punto es que, muchas veces, no son los temas los que han provocado el distanciamiento, porque el género o la diversidad sexual no son temas de élite. Las mujeres trabajadoras están allí, los gays de los sectores populares también. La elitización se generó por un cierto lenguaje y formas de abordar estos temas casi como capillas, en las que para participar fue necesario adoptar una terminología muy difícil, casi para iniciados.
Lo que alejó a la izquierda de los sectores populares tampoco fue encontrar soluciones a los problemas materiales. Últimamente, no ha tenido éxito en términos económicos, y a menudo ha sido la socialdemocracia en Europa la que ha hecho los ajustes más fuertes en los últimos años.
En esta interseccionalidad de raza, género y clase que tantas veces se menciona, la clase parece menos presente en estos nuevos movimientos, enfrentando la pérdida de la centralidad del trabajo como horizonte de lucha. Cubriendo también estos nuevos trabajos precarios que son la nueva norma, ¿cómo se explica este fenómeno?
América Latina siempre ha tenido muchos empleos precarios, pero es cierto que tuvo un movimiento sindical más fuerte y el tema de clase estuvo más presente. Las clases sociales también se han transformado mucho. En el caso del norte global, la clase obrera está muy atravesada por la inmigración, por lo que no logra una unidad de clase como quizás la ha habido en otro momento.
Efectivamente, también hay un cambio en las subjetividades. Casi ningún joven aspira a trabajar en la misma empresa toda su vida, como antes, para entrar allí y comprar una casa con un préstamo. Tanto porque muchos no pueden acceder al crédito debido al valor de la vivienda, como porque hay una idea de libertad que es diferente. La izquierda necesita lidiar con todos estos cambios sociales y tecnológicos, que aún son difíciles de procesar.
Nuevas utopías tecnológicas
En relación a estos cambios tecnológicos, en este mundo caótico, quienes están ofreciendo un horizonte de utopía son figuras como Elon Musk y otros que vienen de Silicon Valley, transformando el mundo desde la tecnología con transhumanismo. Musk compra X y transforma la esfera pública digital. ¿Qué significa esta privatización de las utopías?
Exactamente. Como menciona el escritor Evgeny Morozov, hay un tipo de intelectual, legislador, oligarca, que son estos magnates asociados a la tecnología que tienen la ambición de influir en el debate político e incluso tienen una visión filosófica de hacia dónde debe ir el mundo. Esto es nuevo.
No es que antes no hubiera empresarios que financiaran partidos o ciertas fundaciones que también tuvieran impacto, pero también ocupan el lugar intelectual. Como señala Morozov, utilizan sus carteras de inversión como argumentos filosóficos y ya no se asocian con la imagen de un yate en el Caribe, sino con bibliotecas y debates de ideas.
Cuando Elon Musk compra Twitter, tiene el deseo de influir en el debate en esta esfera pública global y, en gran medida, lo logra. Esto presenta un desafío porque hay una especie de privatización de la utopía: el transhumanismo, la carrera espacial. En el pasado, era más Estados Unidos, y ahora es una empresa que dice: "vámonos a otro planeta", incluyendo el planeta como utopía ante la crisis climática.
Después de la caída del Muro de Berlín, la izquierda tenía miedo de imaginar otro futuro, y por una buena razón, porque las utopías habían llevado a regímenes que eran más opresivos que los que buscaban reemplazar. Sin embargo, incluso el reformismo social puede incluir utopías en el sentido de pensar cómo generar otras formas de sociedad, no de inmediato, sino más bien por ensayo y error.
Por lo tanto, no debemos renunciar a esta capacidad. Hay un libro de Alejandro Galliano publicado en Argentina, llamado Por qué el capitalismo puede soñar y nosotros no?, que se refiere exactamente a esta pregunta. Y el "nosotros" sería la izquierda. Parece que estos sueños han terminado confinados a Silicon Valley y otros espacios de empresas tecnológicas.
El baitero en las redes sociales
En esta nueva esfera pública digital, la derecha y la extrema derecha están estableciendo discursos que obligan a la izquierda a retroceder siempre, negándolo. Un ejemplo es lo que le sucedió a Axel Kaiser, quien se viralizó diciendo que el nacionalsocialismo era de izquierda, generando largos debates historiográficos en las redes para desmentirlo. ¿Cómo debería la izquierda lidiar con estas nuevas personas que ya no tienen miedo de decir "soy de derechas", establecer su discurso e ir más allá del punto para decir que todo el estatismo es de izquierdas?
Hay una cosa que ahora viene del juego de las redes, el "baiteo", el "baite" de los progresistas, como poner el anzuelo y el progresismo mordiendo. Entonces, "el nazismo es de izquierdas", claro, toman cosas reales, siempre algún aspecto de que el nazismo tiene una faceta anticapitalista en un sector que finalmente perdió, o que se llama nacionalsocialista, si luego es "socialista", "es de izquierdas".
Todo esto no tiene sentido porque cualquier historiador puede desacreditar rápidamente: cómo llegó Hitler al poder y qué tipo de alianza generó. Sin embargo, esto no importa mucho; que muchos historiadores comienzan a negarlo, porque la idea ya se ha afianzado.
Las dinámicas virtuales ayudan mucho en esto y trabajan constantemente con el "baiteo". Los movimientos progresistas parecen estar siempre enfrentando provocaciones, y la derecha, como puede jugar más con el racismo y la misoginia, se vuelve, quizás, más, entre comillas, "divertida" en las redes.
Es cierto que la corrección política ha tenido efectos en estos movimientos, y a veces se vuelven un poco predecibles, aburridos, y es del lado de los sectores reaccionarios que parece surgir más transgresión, lo que muchas veces atrae a los jóvenes. Siempre tienen prisa por responder y, en general, no funciona mucho porque no es cuestión de argumentos académicos, sino de cuántos retweets o likes ha tenido la frase. La derecha parece divertirse troleando a los "progresistas", encontrando un cierto placer en ello y viendo la indignación.
Javier Milei es uno de los principales representantes. Encarna esto mucho, quizás sea casi la expresión más radical de esta rebelión transgresora de derecha. Todo su estilo es rockstar. Ganó las elecciones recuperando la consigna del 2001 argentino, de la gran crisis, "que se vayan todos".
Y, de hecho, Milei construyó todo un personaje basado en esta transgresión permanente...
Exactamente. Jugó todo el tiempo con una lógica de transgresión de una manera muy explícita, también en su lenguaje. Es un presidente que insulta constantemente a cualquiera que se interponga en su camino: periodistas, historiadores, economistas, llamándolos ratas, cucarachas, "mierda humana", y esto también es una forma de transgresión.
Hay dos elementos allí. De hecho, el progresismo a menudo ha caído en una especie de corrección moralizante. Otras cosas, tal vez era correcto que no se pudiera decir. Entonces, hay un equilibrio complejo allí.
Sin embargo, Milei actúa con transgresión y libertad de expresión, defendiendo cualquier exceso como libertad de expresión. Sin embargo, cuando algunos periodistas insinuaron que era nazi, los llevó ante la justicia. Existe un doble rasero constante en la derecha con respecto a la provocación y la libertad de expresión.
La izquierda tenía formas de cancelación, pero la derecha también las tiene, y esto se discute menos. En Estados Unidos, quieren intervenir en la forma en que se enseña en las escuelas, censurar contenidos. La libertad de expresión que proponen también es de geometría variable.
El populismo como respuesta
Chile atraviesa un momento populista que nos parece ajeno. Siempre hemos sido el vecino más organizado de América Latina, que tenía una izquierda socialdemócrata, y ahora tenemos a Kaiser de un lado, como populista de derecha, a Franco Parisi que se dice populista centrista, y a Jeannette Jara con un populismo de izquierda. Frente a esta extrema derecha, este populismo de derecha, ¿la respuesta sería un populismo de izquierda?
El punto es que el término populismo es muy amplio, lo cual es problemático. Es más complejo que decir: "enfrentas el populismo de derecha con el populismo de izquierda". A menudo, el populismo de derecha se enfrenta a coaliciones más amplias, como lo hace Jeannette Jara. Si bien puede proponer esta división, ocurre dentro de una coalición más amplia de centroizquierda.
Se han escrito bibliotecas enteras sobre el concepto y es bastante gelatinoso, pero no se reduce al tema de la élite popular, aunque esto es muy importante en el discurso populista. Esta división puede ser productiva en la política, sobre todo si significa, como en el caso de Jara, reivindicar un origen popular diferente a una política que en Chile era muy elitista, incluso en el período posterior a la dictadura.
Una cierta cantidad de esta corriente a menudo insufla vitalidad a la política. Cuando uno piensa en el sentido de Chantal Mouffe, que tensiona este consenso institucional, ella infunde un cierto espíritu democrático en el sistema.
¿Y cómo analiza el uso de Jara de esta narrativa de origen popular como crucial dentro de su discurso?
Reivindicar un origen popular conecta con una idea de meritocracia que la derecha usa mucho y es una idea que puede ser reivindicada por la izquierda: "Vengo de sectores populares y ahora puedo ser presidente de Chile".
En resumen, una dosis de populismo no está de más en países donde la política se ha institucionalizado excesivamente y la narrativa democrática necesita ser renovada. En parte, las protestas fueron en esta dirección, pero luego generaron una demanda muy fuerte de orden.
Se habló mucho sobre si los chilenos finalmente quieren que Chile vuelva a ser "aburrido" frente a todas estas crisis. Parece que no: una elección entre Jara y Kaiser muestra que este consenso centrista se está erosionando y que la gente está apostando por figuras más disruptivas, tanto de derecha como de izquierda.
Emociones en la política
El populismo también se caracteriza por una política de emociones, junto con líderes carismáticos, puntos que Jara también cumple. ¿Cómo puede influir esto y cómo debe lidiar la izquierda con este componente emocional?
El progresismo a veces reacciona contra la extrema derecha reclamando una racionalidad absoluta. En realidad, la política siempre ha sido una mezcla de debates y emociones más racionales, y estos no son malos en política.
Tanto la derecha como la izquierda tienen sus estructuras de sentimientos, las cosas que los mueven. La democracia también debe incluir una cierta emocionalidad, cuando no se pierde el alma de la política.
Otra cosa es que sea pura emocionalidad o que estas emociones conduzcan a un liderazgo extremista. Sin embargo, quitar la emocionalidad de la política, como a veces parece ser el deseo de cierto discurso progresista frente a esta ola reaccionaria, me parece un error. La izquierda debe proponer otro tipo de emociones y horizontes frente a sentimientos como el miedo, la depresión y la ansiedad. Necesita un discurso emocional y una reconstrucción comunitaria.
Hay una crisis de la idea de comunidad y la derecha, a menudo con nativismo y xenofobia, propone una reconstrucción basada en la comunidad étnica nacional. La izquierda debe buscar formas de reconstruir la comunidad y el espacio público como parte de la reconstrucción del estado de bienestar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario