Profesora de la Universidad de Tulane (EE. UU.), Nora Lustig es una economista especializada en corregir la desigualdad , reducir la pobreza y fomentar el desarrollo latinoamericano .
La entrevista es de Ignacio Fariza , publicada por El País , 26-10-2019.
Nora Lustig (Buenos Aires, 1951) es una de las economistas latinoamericanas más destacadas de la actualidad. Su carrera siempre ha sido triple: desarrollo, desigualdad y pobreza, ramas a las que llegó por simple observación cuando su familia se mudó a los Estados Unidos en la década de 1960. "Noté un gran salto en el nivel de vida", dice mientras termina una botella de agua con gas en un hotel en el sur de la Ciudad de México.. Y comenzaron a hacerse preguntas: “Era un momento en que no estaba de moda estudiar la distribución del ingreso. La desigualdad todavía se asociaba con ser comunista o izquierdista radical. No más ahora: se ha vuelto totalmente gentrificado, la disciplina ha cambiado y está en todas partes ", dice el profesor de Economía de América Latina en la Universidad de Tulane (Nueva Orleans) y presidente emérito de la Asociación Económica de América Latina y el Caribe ( LACEA). )
Nora Lustig (Buenos Aires, 1951) es una de las economistas latinoamericanas más destacadas de la actualidad. Su carrera siempre ha sido triple: desarrollo, desigualdad y pobreza, ramas a las que llegó por simple observación cuando su familia se mudó a los Estados Unidos en la década de 1960. "Noté un gran salto en el nivel de vida", dice mientras termina una botella de agua con gas en un hotel en el sur de la Ciudad de México.. Y comenzaron a hacerse preguntas: “Era un momento en que no estaba de moda estudiar la distribución del ingreso. La desigualdad todavía se asociaba con ser comunista o izquierdista radical. No más ahora: se ha vuelto totalmente gentrificado, la disciplina ha cambiado y está en todas partes ", dice el profesor de Economía de América Latina en la Universidad de Tulane (Nueva Orleans) y presidente emérito de la Asociación Económica de América Latina y el Caribe ( LACEA). )
Aquí está la entrevista.
Que el estudio de la desigualdad haya pasado de ser una disciplina económica de nicho a ocupar un lugar central es una victoria en sí misma.
Es increíble. Creo que hay dos factores detrás de esto: la caída del Muro de Berlín , que puso fin a la lucha entre el capitalismo y el comunismo y rompió los tabúes en la economía, y la inquietud por la creciente desigualdad en los Estados Unidos . Ya sabemos que cuando algo sucede en los Estados Unidos, tiene un impacto global ... Fue entonces cuando muchos famosos economistas neoclásicos, no solo marxistas, comenzaron a escribir sobre eso.
Y comenzó a extenderse a las organizaciones multilaterales, algo impensable hasta entonces.
Hasta mediados de la década de 1990, el Banco Mundial ni siquiera mencionó la palabra desigualdad, y el FMI lo vio como una cuestión de política interna: solo estaba interesado en la estabilidad. Desde el año 2000 ha habido un cambio radical, y hoy la palabra desigualdad está continuamente presente. El Fondo también ha repensado su posición: ahora es consciente de que es un impedimento para la estabilidad y el crecimiento.
Para que la atención del público en general se volcara hacia la desigualdad, por otro lado, tenía que esperar hasta la crisis financiera global.
Es probable. Thomas Piketty , por ejemplo, comenzó a estudiar lo que sucede en el 1% del techo distributivo en 2003 o 2004. También Atkinson , Bourguignon ... Pero nadie los conocía. Luego hubo un cambio muy fuerte, y hoy nadie te mira mal por estudiar la desigualdad. Por el contrario: genera interés.
¿Por qué América Latina sigue siendo la región más desigual del mundo?
De hecho, ahora compite con África en términos de desigualdad . Y esto es nuevo. Lo más interesante del período reciente en América Latina , desde principios de la década de 2000 hasta 2012, fue la reducción de la desigualdad : hasta entonces, el único episodio que registró una caída en un conjunto de países y durante un largo período había sido el segundo. guerra mundial . Fue un fenómeno atípico: cayó en un momento en que aumentaba en otras partes del mundo.
¿A qué se puede atribuir esta caída?
La parte estructural fue la mejora educativa en los años noventa y su efecto en el mercado laboral ; También el giro en la política social, con un aumento de las transferencias a los grupos más pobres. La coyuntura fue el auge de los productos básicos en 2000, que condujo a un aumento de la fuerza laboral no calificada y la aparición de gobiernos de izquierda .
¿Qué han cambiado los ejecutivos de izquierda en la región?
Su principal contribución fue el salario mínimo : creció mucho más que en los países gobernados por el centro o centro derecha, con o sin el auge de los productos básicos . Esta es la política que más distingue a los gobiernos de izquierda y derecha : la ideología no define las transferencias [sociales], sino el aumento del salario mínimo real. Es una diferencia muy interesante.
¿Qué pasó a partir de 2012?
El fin del auge de los productos básicos y, con él, el agotamiento del margen de maniobra [fiscal] para las transferencias en muchos países. Además, el efecto educativo se estaba desvaneciendo. En algunos, como Brasil o México , la desigualdad comienza a aumentar, y en otros simplemente deja de caer.
La región, con la excepción de México, giró a la derecha: Brasil, Colombia, Chile ... ¿Qué efecto puede tener esto en la desigualdad?
No lo sé, es temprano para saberlo. Las transferencias [ sociales ] se adoptaron en general, no sólo por la izquierda de los gobiernos . Y la inversión en educación tampoco es exclusiva de la izquierda. Donde habrá una dicotomía es nuevamente en el salario mínimo: habrá mayor reticencia a los aumentos.
¿Por qué los sistemas tributarios corrigen tan poco la desigualdad?
Depende de con qué se compara. Comparar América Latina con Europa es una comparación falsa: uno debe comparar cuánto tenían los países que están avanzados hoy cuando tenían ingresos similares a los de los países en desarrollo en la actualidad. Y lo que encontramos es que algunos países latinoamericanos gastan más en salud que en Europa o Estados Unidos cuando tenían un nivel de ingresos equivalente. Sin embargo, una de las restricciones importantes es la recaudación de impuestos: los impuestos sobre la renta y el patrimonio para quienes están en la parte superior de la escala impositiva y para las empresas están muy por debajo de lo que deberían ser.
Que puedes hacer
Necesitamos hablar más sobre evasión, evasión, exenciones, tasas efectivas, que son mucho más bajas que las reales, y, en general, cómo generar mayores ingresos de sectores poderosos. Y, lo que es más importante, debemos preguntarnos desde qué nivel de ingresos el ciudadano debería ser pagador neto: si creemos que la línea de pobreza tiene algún sentido, los siguientes no deberían ser lo.
El gran problema fiscal está en los ingresos.
Sí, en gran medida por la resistencia de las élites: aquí es donde la desigualdad original crea un freno para corregir la desigualdad actual. Los sistemas deberían ser mucho más progresivos, especialmente a través de impuestos directos. Queda mucho por hacer, comenzando con los impuestos a la herencia, que en América Latina son prácticamente inexistentes y deberían ser una pieza importante para romper el círculo vicioso de la desigualdad que está creando dinastías de élite que capturan al estado.
¿Por qué esta negativa a gravar la herencia?
Nuevamente, por la resistencia de los sectores que se verían afectados. Pero es fundamental: tendría un impacto fiscal, redistributivo, y crearía reglas de juego más equitativas en la sociedad.
El discurso de la alergia fiscal se ha arraigado prácticamente en todo el mundo: se ha impuesto una corriente de pensamiento para reducir los impuestos a toda costa.
La verdad es que no sé por qué se arraigó tan profundamente. Pero es una batalla que se debe librar. El mercado en sí mismo no creará sociedades más equitativas: por el contrario, con el cambio tecnológico se crearán más desigualdades y deberán crearse mecanismos para que las personas que ya no tienen trabajo tengan al menos acceso a los ingresos .
¿Te gusta la renta básica universal?
No me gusta pensar que siempre deberías hacerlo. Un ingreso básico o cualquier otro mecanismo universalizado implica que dará menos a los de abajo. Si puede destinar recursos a grupos sociales o regiones más pobres, tendrá mucho más impacto en la reducción de la pobreza . Prefiero dar más dinero a los pobres, aumentar la progresividad y que los servicios públicos sean públicos, universales y de buena calidad.
¿Ni siquiera en un contexto de cambio tecnológico, especialmente en países industrializados?
Sí, puede estar en países avanzados y más equitativos. Pero cuando tienes muchas personas pobres , el costo será menor para ellos. Y para mí los pobres son los primeros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario