"En vista de la gigantesca fractura histórica de hoy --que hoy se manifiesta con toda su extraordinaria amplitud, pero que en el último medio siglo no ha dejado de solicitar las elevadas y atormentadas reflexiones de la profesión docente, desde el Papa Montini hasta el Papa Ratzinger-- , el silencio parece verdaderamente único. no solo del actual pontífice, sino también de la jerarquía en su conjunto ".
La opinión es de Ernesto Galli Della Loggia , historiador, periodista italiano y profesor del Instituto Italiano de Ciencias Humanas de Florencia (SUM) , en un artículo publicado por Corriere della Sera , 29/12/2020. La traducción es de Moisés Sbardelotto . Aquí está el artículo.
Es una opinión generalizada que el pontificado actual se caracterizaría por un enfoque audazmente innovador, incluso revolucionario, se dice. O por una pastoral totalmente dirigida a las grandes cuestiones mundiales de la ecología y la justicia económica entre las naciones, o por una apertura extraordinaria y casi indiscriminada a las diversidades culturales, al diálogo entre las religiones, a la "caridad".
Sin embargo, es singular que esta proyección del pontificado al mundo y el activismo incansable del que se alimenta, corresponda, sin embargo, a un silencio y a una falta casi absoluta de reflexión e iniciativas sobre la condición general que el mundo mismo se reserva hoy a Fe cristiana y la Iglesia misma. Una condición de crisis muy grave.
En todo el hemisferio norte del planeta, el cristianismo parece conocer, de hecho, tal decadencia que lleva a pensar que incluso está al borde de la muerte. Una demostración de ello es la simple mirada a la cantidad de edificios religiosos que han cerrado sus puertas en todos los países europeos. Especialmente las iglesias, transformadas en gran número en supermercados, salas de bingo o centros comerciales.
Pero dos hechos decisivos lo indican de una manera aún más significativa. Sobre todo, la desaparición de todos los residuos de lo que fue el cristianismo entendido como un hecho público, es decir, como una conexión entre instituciones religiosas e instituciones políticas que, durante siglos, caracterizó a todos los regímenes europeos, aún sustancialmente según el modelo. del Imperio Romano .
En segundo lugar, el hecho de que casi no hay rastro de ese “compromiso cristiano-burgués” que se estableció después de la Revolución Francesa, que hasta hace unas décadas era propio de todas las clases dominantes euro-occidentales. Un compromiso en virtud del cual, aunque secular y modernizado, permanecieron ligados de alguna manera a la antigua fe. Sin embargo, durante mucho tiempo, en sus modelos de vida, en la educación de sus hijos, en su autoconciencia, en sus valores públicos, las élites de las sociedades desarrolladas parecían virtualmente descristianizadas. E, inevitablemente, el resto de la sociedad hace lo mismo.
Ahora, frente a esta gigantesca fractura histórica -que hoy se manifiesta con toda su extraordinaria amplitud, pero que en el último medio siglo no ha dejado de solicitar las elevadas y atormentadas reflexiones de la profesión docente, desde el Papa Montini hasta el Papa Ratzinger- , el silencio parece verdaderamente único. no solo del actual pontífice, sino también de la jerarquía en su conjunto.
La atención y la iniciativa de uno y otro no parecen ser atraídas ni siquiera por otros dos grandes temas que ya han alcanzado su apogeo de manera espectacular. Hasta el punto, me parece, de obligar a la Iglesia a discutir realmente toda su historia de identidad, a reformular sus resultados de manera radical.
El primero de estos temas es el de la democracia . Es cierto, por supuesto, que la Iglesia no puede ser una democracia, porque Dios no puede ser sometido a votación. La democracia, sin embargo, no es solo una cuestión de votos. También, o mejor, sobre todo, es una cuestión de derechos. Sobre todo, aquellos derechos de la persona cuyo origen es el cristianismo y en los que, durante décadas, no por casualidad, el propio magisterio de la Iglesia ha insistido en todas las ocasiones.
Pero entonces la pregunta obvia que surge es la siguiente: ¿cómo puede el tipo de poder que el Papa ejerce sobre su estado y sobre la institución eclesiástica ser compatible con la protección de tales derechos de la persona - un poder arbitrario, absoluto e incontrolado en el sentido más verdadero de la palabra? Cuán compatible, por ejemplo, es el derecho de cada persona a conocer los cargos que se le imputan, a conocer sus motivos, a tener un juicio justo por jueces independientes, con la suerte reservada al cardenal Becciu., ¿quién, despojado por el Papa de algunas prerrogativas importantes vinculadas a su cargo sin conocer los motivos, teóricamente espera justicia -nótese la paradoja- de jueces nombrados y revocables ad nutum por el propio Papa? ¿Cómo puedes pedirle al mundo que sea justo, me pregunto, si estas son las reglas de la justicia en tu propio hogar?
Y, por otro lado, el hecho de que en esta casa exista un problema real de democracia no sería presenciado, quizás, también por el hecho de que, aún hoy, después de un episodio como el que acabamos de mencionar (pero también por miles de personas más) , ¿nadie se atreve a decir nada públicamente? ¿Tiene alguna duda? Preguntando, Dios no lo quiera, ¿alguna explicación? ¿O la obligación democrática de transparencia, tan a menudo invocada, se aplica sólo a otros?
No es solo eso. Hasta ahora, de hecho, el carácter electivo del cargo ha servido de contrapeso a la naturaleza autocrática del poder papal . Incontrolablemente electivo, hay que agregar: gracias a lo cual, por lo tanto, era muy posible que un Papa de cierta orientación (como, de hecho, casi siempre sucedía) fuera sucedido por un Papa de una orientación completamente diferente.
Ahora, en cambio, con el nombramiento por parte del actual pontífice de un número creciente de cardenales, en todo y en todo homogéneo para él, existe la amenaza de nacer, de hecho, en la cúspide de la institución un verdadero “partido de la papa ”, titular de la mayoría en el cónclave. Gracias a lo cual el propio Papa reinante, por tanto, tiene la posibilidad de elegir a su sucesor o, al menos, de influir decisivamente en su elección. Determinando así la transición de una autocracia de propiedad incontrolada a una autocracia de propiedad designada .
Finalmente, con el problema de la democracia , también está directamente relacionada la segunda de las grandes cuestiones que alcanzaron su cúspide y que hoy cuestionan a la Iglesia y su historia: la cuestión del papel de la mujer dentro de la institución eclesiástica. O, para decirlo mejor, la cuestión de su exclusión absoluta y continua de cualquier papel significativo.
No me refiero al sacerdocio femenino. Me refiero al poder, a los cargos -no sé- de presidente del IOR , gobernador del Estado, nuncio o secretario de Estado: que, que yo sepa, ningún pasaje de los Evangelios prescribe que se encomienden a hombres y no a las mujeres. Pero, por el contrario, la Iglesia sigue empeñada en creer que se trata de un monopolio masculino exclusivo.
Me pregunto cómo una institución que se mueve así en el mundo de hoy puede imaginar que tiene futuro. Es decir, mostrando una falta de sentido histórico que lamentablemente se asemeja a la vana batalla que la propia Iglesia Católica libró durante más de un siglo contra los principios liberales. Sobre todo, de nuevo como entonces, negando así la inspiración más luminosa de su propia historia y el testimonio más extraordinario de su propio fundador.
Pero si ese es el caso, entonces es bastante incomprensible para mí cómo se puede definir al Papa Francisco como innovador, progresista o incluso revolucionario. Ejerce su poder como he dicho y, respecto a todos los temas y problemas enumerados hasta ahora, evidentemente está convencido de que no existen o, por lo menos, que no merecen su atención.
En mi opinión, sospecho que su camino no llega muy lejos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario