IHU, Adital. Si el mundo no puede mantener todo en pie, que se garantice la suya propia, desigualdad realista;un mundo que salvar y un mundo que perder, los privilegiados y los excluidos, los necesarios y los de sobra; es decir, nosotros y ellos, aquellos que el Papa Francisco llamara "descartados".

 El horror de los ataques y la tragedia de los refugiados afganos muestran cuán alto es el precio de la ruta estadounidense a Kabul,y no solo para los Estados Unidos. Fue comparado con el Escape from Saigon en abril de 1975. En realidad fue mucho más y mucho mayor su fuerza simbólica como acontecimiento capaz de marcar una periodización de la historia en dos tiempos opuestos y diferentes entre un tiempo que termina y otro que comienza. La caída de Saigón representó, de hecho, la derrota del intento de los Estados Unidos de reemplazar a las potencias europeas (y, en este caso particular, a Francia)en la gestión de un poder imperial residual sobre tal o cuando parte del tardío "Tercer Mundo", y por lo tanto marcó el final de la era colonial; el abandono de Afganistán, porotro lado, representa el fracaso de la respuesta de Occidente a la caída del comunismo y el orden bipolar y marca el fin del nuevo orden global. La pretensión de Occidente de reemplazar el socialismo desaparecido estableciendo un dominio único sobre un mundo reducido a su propia medida es derrotada y el sueño de los Estados Unidos de marcar el comienzo de un "nuevo siglo americano" termina.

 

La lectura que nos parece más probable es que la caída de Kabul es un espejo de la caída del Muro de Berlín; ambos fruto no de una derrota militar, sino de una decisión política de los invasores, los soviéticos de la época, los estadounidenses de hoy; ambos son signos de que el mundo que imaginaron y desearon está equivocado e imposible, y que otros ahora deben diseñarse y construirse. El 2021,por lo tanto, se revela como el reverso de 1989.

 

Pero ahí es donde tenemos que volver, como en una línea de partida, para organizar otra respuesta. Como se argumentó en unseminariode la escuela " Vasti " de noviembre de 2001 que retomamos aquí, Occidente cometió entonces un error al leer y responder a los acontecimientos de 1989, primero favoreciendo la disolución de la URSS,luego concibiendo un mundo del que era el único protector y señor; Occidente no supo salir del sistema de dominio y guerra que estaba ligado a la diarquía del terror, pero una vez que la Unión Soviética desapareció del esquema, continuó ese mismo sistema poniéndose frente a él; no supo aprovechar la ocasión de esa inesperada y pacífica discontinuidad histórica, no pudo concebir y gestionar un nuevo proyecto para el mundo que representara una verdadera superación del viejo sistema bipolar,y con ello entró en la trayectoria de su caída, activando una crisis que refleja lo que fue la crisis del comunismo y desencadenando la fase final de la crisis de ese orden.

 

La caída de Kabul es un espejo de la caída del Muro de Berlín; ambos el resultado no de una derrota militar, sino de una decisión política de los invasores, los soviéticos en ese momento, los estadounidenses de hoy; ambos son signos de que el mundo que imaginaron y desearon está equivocado e imposible, y que otros ahora deben diseñarse y construirse. El 2021 se revela como el reverso de 1989 – Raniero La Valle

 Tweet

 

¿Cómo sucedió esto? Cuando, el 14 de noviembre de 1989, Gorbachov,jefe de la URSS,transmitió a los líderes alemanes la decisión de abrir el Muro de Berlín,toda política militar, toda política exterior, se pensó en el mundo entero a la luz del desafío final de la historia, identificado con el Shock de Occidente con el comunismo entendido como el principio del mal. Para cuando esto termina repentinamente y sin sangre, a los estadounidenses les resulta difícil de creer, y se abre un vacío que nadie está preparado para llenar.

 

Lo único que Occidente puede decir es: "la guerra fría ha terminado y la hemos ganado".

 

Pero, ¿qué hacer con el mundo? El capitalismo finalmente prevaleció, el mercado es ahora universal, las esperanzas más audaces de los teóricos del liberalismo que habían profetizado: con el libre comercio, la paz eterna se puede realizar. La historia llegó a su corazón y la llevamos allí.

 

Darwinismo social. Este es el punto de caída que alcanza todo el recorrido histórico – Raniero La Valle

 Tweet

 

Por otro lado, el capitalismo que de los grandes países de Occidente se presenta para recoger el patrimonio del mundo, es un capitalismo atractivo,un capitalismo no sólo de riquezas televisivas y lentejuelas, sino también de derechos, protección social,de pluralismo político. No es el capitalismo salvaje que conocemos hoy, es un capitalismo todavía profundamente influenciado por la existencia de un campo antagónico, por el desafío externo del mundo socialista, por el condicionamiento interno de la izquierda y los sindicatos, por el compromiso keynesiano.

 

Es un capitalismo que tuvo que aceptar cierta compatibilidad con derechos y valores independientes del mercado,es un capitalismo avaro con necesidades, pero dispensador de deseos.

 

Y luego todos quieren ser parte de ella, inmigrar a ella e importarla a su hogar.

 

Pero en este punto, una vez que el límite externo ha caído, el capitalismo realizado se da cuenta de que de ninguna manera es universal. Es el mejor sistema posible, pero no es para todos, sus beneficios no se pueden extender a todos. No se puede sostener la vida y el desarrollo del mundo. No se puede alimentar a todo el mundo, no se puede garantizar agua y medicinas para todos, no se puede permitir la democracia para todos. Los mecanismos económicos no están equipados para esto, porque están hechos para aumentar el dinero y no para satisfacer las necesidades. Pero ese no es el único problema. Es el orden físico de la tierra misma el que presenta límites insuperables para un disfrute universal del nivel de vida alcanzado por las zonas privilegiadas del sistema.

 

El Club de Roma ya había diseñado en 1971 para el futuro los límites del desarrollo, y esas predicciones estaban bien fundadas. El petróleo se estaba agotando, el gas natural, el carbón estaban a punto de cambiar el clima, las aguas potables estaban a punto de disminuir y las aguas del mar aumentaban, las tasas de contaminación estaban a punto de alcanzar niveles catastróficos. Contra el mito del progreso ilimitado,la conciencia de la escasez estaba allanando el camino.

 

En la nueva situación creada después de 1989, la guerra debía ser restaurada, rescatada del exilio, rescatada éticamente y nuevamente adornada y adornada como novia – Raniero La Valle

 Tweet

 

La década de 1990, después del fin de la URSS,son los años en que las grandes potencias que han quedado están a la luz de estas alternativas, estas opciones. Hay corrientes que impulsan una reestructuración justa de todas las relaciones mundiales, que postulan la paz, la justicia y la protección de la creación, están las teologías de la liberación de América Latina,hay pacifistas, hay informes de agencias intergubernamentales sobre el clima que denuncian los peligros y que conducen a esos primeros resultados que serán la Conferencia del Clima de Río y el Tratado de Kyoto; en la cumbre de Roma en 1996, la FAO todavía se engaña a sí misma al pensar que puede reducir a la mitad el hambre en el mundo para 2015.

 

Pero el sistema hace otra elección. Si el mundo no puede mantener todo en pie, entonces que sólo se garantice una parte, la suya propia. Ganar el capitalismo no puede retirarse y volver a entrar en las viejas fronteras del Primer Mundo, seguirá cubriendo el mundo entero, pero con una estratificación, una jerarquía, una gran selección, una desigualdad realista; hay un mundo que salvar y un mundo que perder, los privilegiados y los excluidos, los necesarios y los de sobra; es decir, nosotros y ellos, aquellos que el Papa Francisco algún día llamará "descartados".

 

Después de todo, la fórmula había sido enunciada por Spencer,el promotor del siglo 18 de la sociedad de utilidad, de la "sociedad militar e industrial", y así fue anunciada en su "Sistema de filosofía sintética": los hombres están como si estuvieran sujetos a un juicio de Dios; "Si realmente están en condiciones de vivir, viven, y es justo que vivan. Si no están realmente en condiciones de vivir, mueren, y es correcto que mueran". Darwinismo social. Este es el punto de caída al que llega todo el recorrido histórico.

 

Si el mundo permaneciera petrificado en su injusticia constitutiva, si la guerra se convirtiera en el medio universal para manejar todo tipo de contradicciones o crisis, y si la existencia de una sola superpotencia militar significara que la guerra siguiera siendo prerrogativa y recurso de una sola parte, para las otras no quedaba nada excepto el terrorismo – Raniero La Valle

 Tweet

 

Pero un mundo así no se puede garantizar por sí solo. Debe mantenerse bajo control con mano de hierro. El gran problema que se abre con el fin del orden bipolar y la desaparición de la URSS es el del gobierno mundial. La idea es que se debe establecer un soberano universal, y este solo puede ser Estados Unidos porque, como explicó Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Carter,no hay otra alternativa que los Estados Unidos a la anarquía global. En abril de 1992, las "directrices" para la política de defensa de Estados Unidos formalizaron la nueva doctrina.

 

"Debemos evitar que cualquier potencia hostil -dicen- domine regiones cuyos recursos le permitirían acceder a la condición de gran potencia"; es necesario "prevenir el surgimiento de un futuro competidor global"; necesitamos "disuadir a los países industriales avanzados de cualquier intento de desafiar nuestro liderazgo", es decir, el liderazgo estadounidense: y esto también valió la pena para Europa.

 

Y en 1998 la derecha estadounidense presenta el proyecto de hacer del nuevo siglo un "nuevo siglo americano". Por supuesto, también era necesario mantener las cartas en la mano para la última ronda sobre la asignación y el uso de los recursos en el proceso de agotamiento,pero sobre todo era necesario lo antes posible reapropiarse del instrumento soberano del gobierno mundial: la guerra. La guerra, a principios de la década de 1990, no solo fue prohibida por la ley, repudiada por las Constituciones, sino que gozó de descrédito unánime y repulsión en la opinión pública mundial. La guerra, ahora identificada con la guerra nuclear,era considerada un mal absoluto, incluso por los gobernantes. La guerra fría se libró para evitar la guerra. Las políticas de Occidente eran todas políticas de paz, incluso los misiles se pusieron para la paz, la "razón" de la carrera por el rearme nuclear fue la disuasión de la guerra nuclear. La guerra era terror; la paz era el equilibrio del terror, era la disuasión: es decir, alejar el terror con el terror.

 

Pero en la nueva situación creada después de 1989, la guerra debía ser restaurada,rescatada del exilio, éticamente rescatada y nuevamente adornada y adornada como novia.

 

La ocasión fue proporcionada por Irak y su disputa con Arabia Saudita y los otros países de la OPEP sobre el precio del petróleo,que había caído a mísmosamente $ 12 por barril. Basándose en el hecho de que la guerra ya no se utilizaba, el Iraq ocupó Kuwait. Este crimen fue fatal. El Muro de Berlín había sido eliminado hace un año, la URSS ya no estaba en condiciones de detener a Occidente. Y el padre de Bush hizo la guerra; lo hizo por dos razones; la primera, como explicó más adelante en sus memorias, porque no era posible permitir que las reservas de petróleo de Oriente Medio cayeran bajo el control de una potencia hostil; y fue la primera guerra por el petróleo: y la segunda y más importante razón fue restablecer el derecho de guerra ejercándolo en nombre de las mismas Naciones Unidas que lo habían derogado; y la de 1991 fue la guerra para rehabilitar la guerra a los ojos de la opinión pública occidental. Tomó unos meses no solo preparar al ejército, sino desarrollar una imponente campaña de persuasión; Se trataba de revertir el sentimiento común que Pablo VI, quince años antes, había proclamado de manera icónica desde la tribuna de la ONU:nunca más la guerra. Y, de hecho, Juan Pablo II se opuso a la guerra.

 

En 1999 fue el turno de Yugoslavia. La guerra ya había sido llamada de nuevo al servicio, era "libre para el ejercicio". También para esa guerra se habló de petróleo, de la necesidad de abrir un corredor para los oleoductos del Caspio. Pero la verdadera razón era política. La razón era abandonar el orden de las NacionesUnidas, donde la guerra todavía estaba formalmente prohibida, y en todo caso sujeta a límites y condiciones, y entrar, ahora sin más vacilación, en la orden de la OTAN; La OTAN se convirtió en la nueva comunidad internacional, la parte para el todo, asumió prerrogativas soberanas, invirtió en el derecho y el poder soberano de la guerra. Para ello, cambió sus estatutos.

 

El terrorismo y la guerra fueron asimilados como dos variables de un mismo modelo, como dos sustitutos de un mismo bien perdido: la política – Raniero La Valle

 Tweet

 

El 24 de abril de 1999, en la Cumbre del Atlántico en Washington, la OTAN cambió su propósito y naturaleza,declarando que ya no operaban los límites de los artículos 5 y 6 de su Estatuto, que restringían la hipótesis del uso de la fuerza armada para defenderse de la agresión, y por lo tanto también rompían los límites del Art. 51 de la Carta de la ONU; además, la OTAN infringió los límites de su competencia territorial y se atribuyó a sí misma el mundo entero como campo de acción; teorizó que la paz y la seguridad ya no eran tan indivisibles para todos, sino sólo para sí mismo y para los 19 países miembros, e identificó nuevas amenazasa la seguridad: terrorismo, sabotaje, crimen organizado, interrupción de suministros, movimientos migratorios, factores políticos, económicos, sociales, ambientales, rivalidades étnicas y religiosas, reformas mal concebidas o fallidas, violación de los derechos humanos, disolución de los estados. Por primera vez, el uso de armas, es decir, la guerra,se contempló como respuesta a crisis políticas, sociales, económicas y religiosas de todo tipo. No es casualidad que la primera de las nuevas amenazas a la seguridad se haya identificado en el terrorismo.

 

Esta última era uma profecia destinada a se autorrealizar. Se o mundo devia permanecer petrificado em sua injustiça constitutiva, se a guerra se tornava o meio universal para gerir todo tipo de contradições ou de crises, e se a existência de uma única superpotência militar significava que a guerra permanecia prerrogativa e recurso de apenas uma parte, aos outros nada mais sobrava exceto o terrorismo.

 

Desse modo, terrorismo e guerra foram assimilados como duas variáveis do mesmo modelo, como dois substitutos do mesmo bem perdido: a política.

 

La confirmación llegó muy rápidamente, el 11 de septiembre de 2001,con los ataques al Pentágono y las Torres Gemelas. El joven Bush los reconoció inmediatamente como actos de guerra. Y, de hecho, respondió con la guerra, porque este se había convertido en el único lenguaje de la política. Así nacen las guerras y la invasión de Afganistán que han durado hasta ahora, e inmediatamente después de la segunda Guerra del Golfo,que culminó con la destrucción de Irak y la muerte de Saddan Hussein,basada en la mentira, entonces reconocida oficialmente por el informe Chilcot del Parlamento británico y el propio Tony Blair,sobre la amenaza de las armas de destrucción masiva. Y en 2002, la ilusión de la derecha neoconservadora de que la seguridad de Estados Unidos estaba en el dominio del mundo se formalizó en la " Nueva Estrategia de Seguridad Nacional de losEstados Unidos" que enriqueció con armas espaciales los almacenes a disposición de la Casa Blanca.

 

Esto es todo lo que terminó en el neoisolacionismo de Trump, en laideologíade "America First", el "debâcle" de Biden,el abandono estadounidense de Afganistán y la tragedia de los detenidos y dejados en el aeropuerto de Kabul. Y aquí es donde está la otrarespuesta, que de otra manera debería involucrar a todos los actores que actúan en el escenario mundial, los estados y los pueblos, desde los Estados Unidos hasta China,desde los kurdos hasta los palestinos, desde los judíos hasta los musulmanes; es en este contexto que surge la propuesta universal e inclusiva del Papa Francisco,su propuesta de una fraternidad humana en la pluralidad del derecho divino de las religiones, y aquí es donde surge la propuesta laica para la recomposición de la sociedad humana bajo la soberanía de la ley, de una Constitución de la Tierra.