Raúl Zibechi es un escritor, periodista y pensador-activista uruguayo, dedicado a trabajar con movimientos sociales en América Latina. Integró el Frente Revolucionario Estudiantil - FER, grupo de estudiantes vinculados al Movimiento de Liberación Nacional - Tupamaros. A mediados de los años 1980, comenzó a publicar artículos en revistas y periódicos de izquierda (Página Aberta, Egin, Libertação) y medios de comunicación de América Latina (Pagina/12, Argentina, y Mate Amargo, Uruguay).
Fue editor del semanario Brecha y ganó el Premio de Periodismo José Martí por su análisis del movimiento social argentino que desembocó en la insurrección de diciembre de 2001. Entre sus publicaciones más recientes se encuentra Latiendo Resistencia. Mundos Nuevos y Guerras de Desspojo (Oaxaca: El Rebozo, 2015), Descolonizar el Pensentio critique y las prácticas emancipatorias (Quimantú, 2014 y Desdeabajo, 2015) y Preservar y compartir. Bienes comunes y movimientos sociales (Buenos Aires: Mardulce, 2013). “La participación electoral se articuló como el primer paso de la integración a las instituciones (de clase) del sistema político (capitalista). Este proceso destruyó la organización popular, debilitando al extremo la capacidad de los de abajo para resistir directamente (no a través de sus representantes) la opresión sistémica”, escribe el periodista y analista político uruguayo Raúl Zibechi , en un artículo publicado en La Jornada , el 06-09-2017 . La traducción es de Cepat .
Aquí está el artículo.
En las últimas décadas, la cultura política de izquierda ha hecho de las elecciones el principal barómetro de su éxito o fracaso, de sus avances o retrocesos. De hecho, la disputa electoral se ha convertido en el eje de la acción política de la izquierda en casi todo el mundo. Una nueva realidad política, ya que en tiempos no hace mucho el tema electoral ocupaba parte de la energía y era considerado un complemento a la tarea central, que giraba en torno a la organización de los sectores populares . Lo que es seguro es que la participación electoral se articuló como el primer paso de integración a las instituciones (de clase) del sistema político (capitalista). Este proceso destruyó la organización popular, debilitando al extremo la capacidad de los de abajo para resistir directamente (no a través de sus representantes) la opresión sistémica. Con el paso de los años, la política desde abajo comenzó a girar en torno a lo que los líderes decidían e hacían. Un pequeño grupo de diputados y senadores, asistidos por decenas de asesores pagados con dinero público, sustituyó la participación de activistas de base. En mi país, el Frente Amplio tenía, antes del golpe de Estado de 1973, más de 500 comités de base sólo en Montevideo . Allí se reunieron activistas de los distintos partidos que integraban la coalición, además de independientes y vecinos. En las primeras elecciones en las que participó (1971), uno de cada tres o cuatro electores estaba organizado en esos comités. Hoy, la realidad muestra que casi no existen comités de base y todo se decide desde arriba, integrado por personas que han hecho carrera en instituciones del Estado . Sólo unos pocos comités se reactivan durante la campaña electoral, para luego sumergirse en un largo letargo hasta las próximas elecciones. En paralelo, la institucionalización de la izquierda y los movimientos populares –sumada a la centralidad de la participación electoral– termina por dispersar los poderes populares que los de abajo habían construido con tanto esfuerzo y que fueron la piedra angular de la resistencia. En el debate sobre las elecciones creo que es necesario distinguir tres actitudes o estrategias completamente diferentes. La primera es la que Immanuel Wallerstein viene defendiendo desde hace algún tiempo: los sectores populares deben protegerse durante la tormenta sistémica para poder sobrevivir. En este sentido, concibe que llegar al gobierno por vías legales, así como por políticas sociales progresistas , puede ayudar al campo popular tanto a restringir los daños resultantes de las ofensivas conservadoras, como a impedir que fuerzas de ultraderecha se apoderen del poder estatal. Este punto de vista me parece razonable, aunque no estoy de acuerdo, ya que considero las políticas sociales vinculadas a la lucha contra la pobreza como formas de contrainsurgencia, a partir de la experiencia que vivimos en el Cono Sur del continente. Paralelamente, convertirse en gobierno implica casi siempre gestionar las políticas del FMI y del Banco Mundial . ¿Quién recuerda hoy la experiencia del Syriza griego ? ¿Qué consecuencias sacamos de un gobierno que prometió todo lo contrario?Está claro que centrarse en qué líder cometió traición lleva el debate a un callejón sin salida, a menos que uno crea que con otros líderes las cosas habrían ido por el otro lado. No se trata sólo de errores; es el sistema . La segunda actitud es la hegemónica entre la izquierda global . La estrategia sería más o menos así: no hay bases sociales organizadas, los movimientos son muy frágiles y casi inexistentes, por lo que la única manera de modificar la llamada relación de fuerzas es intentar llegar al gobierno. Esta situación resultó fatal, incluso en el caso en que la izquierda logró ganar, como sucedió en Grecia e Italia (si los demás, en el Partido Comunista , pueden llamarse izquierdas). Diferente es el caso de países como Venezuela y Bolivia . Cuando Evo Morales y Hugo Chávez llegaron al gobierno mediante elecciones, hubo movimientos poderosos, organizados y movilizados, especialmente en el primer caso. Sin embargo, una vez en el gobierno, decidieron fortalecer el aparato estatal y, por tanto, tomaron acciones para debilitar los movimientos. A medida que los experimentos estatales están más avanzados, hoy no hay movimientos antisistémicos autónomos en ninguno de los países que apoyen a estos gobiernos. Quienes los apoyan, salvo excepciones, son organizaciones sociales cooptadas o creadas desde arriba. En este punto, propongo distinguir entre movimientos (anclados en la militancia de base) y organizaciones (burocracias financiadas por los estados). Una variante de esta actitud son aquellos movimientos que, en un momento determinado, deciden entrar en terreno electoral. La mayoría de las veces, y creo que México ofrece una larga experiencia en esta dirección, con el paso de los años, las bases de los movimientos se debilitan, mientras los líderes terminan incorporados al aparato estatal. La tercera orientación es la que impulsa el Consejo de Gobierno Indígena [México], que a mi entender consiste en aprovechar la instancia electoral para conectarse con los sectores populares, con el objetivo de estimular su autoorganización. Dijeron: no se trata de votos, menos aún de posiciones, sino de profundizar el trabajo para cambiar el mundo. Me parece claro que esto no es un vuelco electoral, ni que el zapatismo haya dado un vuelco electoral. Es una propuesta –según tengo entendido y puede que me equivoque– que pretende seguir construyéndose en una situación de guerra interna, de genocidio contra los de abajo, como la que vive México desde hace Es una táctica que recoge la experiencia revolucionaria del siglo XX para enfrentar la tormenta actual, no utilizando las armas que nos proporciona el sistema (las urnas y los votos), sino nuestras propias armas, como es la organización de los de abajo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario