Investigadores chinos identificaron un nuevo coronavirus en murciélagos en Hong Kong , China , el martes 18 de febrero . El virus puede tener un potencial de transmisión en humanos similar al SARS-CoV-2, responsable de la pandemia de Covid-19 . El descubrimiento, liderado por el Instituto de Virología de Wuhan y el Laboratorio de Guangzhou , fue informado por la revista Nature .
Mientras el mundo se pregunta si estamos más cerca de una nueva pandemia con esta revelación, la Organización Mundial de la Salud – OMS corre contra el tiempo para aprobar un acuerdo internacional de prevención y preparación para enfrentar la circulación de un nuevo virus. El documento, que entró en una nueva ronda de discusiones el 17 de febrero, definirá los objetivos y principios fundamentales para estructurar la acción colectiva necesaria para combatir futuros brotes.
Gonzalo Vecina Neto fue enfático al decir que tendremos una nueva pandemia . Para el profesor, “no es una cuestión de si habrá o no [una nueva pandemia], es una cuestión de cuándo”. Porque existirá sin lugar a dudas.” Ante una nueva emergencia sanitaria similar al Covid-19 , el entrevistado recuerda el impacto positivo que puede tener la acción coordinada. “Después de todo, [durante la COVID-19] murieron más de 20 millones de personas. En parte, esta alta tasa de mortalidad se debe a nuestra incapacidad de coordinarnos entre países para reducir esta tasa de mortalidad”, señaló. “En gran medida, esa reducción del impacto de la pandemia dependió de la transferencia de recursos del Norte rico al Sur pobre y eso no ocurrió”, argumentó. En el futuro, sostiene, necesitaremos “mejorar nuestra capacidad para combatir las noticias falsas y, una vez que encontremos la solución tecnológica adecuada, garantizar que esta solución pueda implementarse de una manera mínimamente equitativa en todo el mundo”.
En la siguiente entrevista, concedida vía telefónica al Instituto Humanitas Unisinos – IHU , el investigador destacó los principales aspectos que dificultan la aprobación del acuerdo y habló sobre el concepto de Una Salud , propuesto por la OMS . Según el informe, los países del Sur Global entienden que la idea de una sola salud también está vinculada a la salud social, es decir, a la desigualdad social, un punto de divergencia con los países del Norte rico . Al comparar la diferente esperanza de vida entre dos ciudades brasileñas, Vecina Neto explica que “esto no tiene nada que ver con la salud humana, animal, vegetal y ambiental, sino con la desigualdad social”.
En retrospectiva, el entrevistado también comentó sobre los errores en el manejo de la pandemia de Covid-19 . “Vimos aquí en Brasil las consecuencias de llegar un poco tarde con la vacuna , hubo un aumento en el número de muertes. “Si hubiéramos recibido la vacuna antes, habríamos podido proteger mejor a nuestra gente”, enfatizó Gonzalo Vecina Neto .
Gonzalo Vecina Neto es graduado de la Facultad de Medicina de Jundiaí y máster en Administración, con concentración en Salud, por la Escuela de Administración de Empresas de São Paulo, de la Fundación Getulio Vargas – FGV / EAESP . Se desempeñó como secretario municipal de salud de São Paulo, secretario nacional de vigilancia en salud del Ministerio de Salud y director general de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria – ANVISA , organismo que ayudó a fundar. Es uno de los creadores del Sistema Único de Salud – SUS, profesor adjunto de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de São Paulo – USP desde 1988 y ex superintendente del Hospital Sírio-Libanés desde 2007.
Vea la entrevista.
IHU – La Organización Mundial de la Salud – OMS está preparando un acuerdo internacional sobre pandemias. ¿Cómo suelen ser estos documentos? ¿Qué debemos esperar?
Gonzalo Vecina Neto – Estamos bajo el impacto de la pandemia del Covid-19 . El impacto es muy grande, después de todo murieron más de 20 millones de personas. En parte, esta alta tasa de mortalidad se debe a nuestra incapacidad de coordinar esfuerzos entre países para reducir esta tasa de mortalidad . En gran medida, esta reducción del impacto de la pandemia dependió de la transferencia de recursos del Norte rico al Sur pobre , y eso no ocurrió.
La existencia de la Organización Mundial de la Salud y de la Organización de las Naciones Unidas – ONU , en este caso, se justifica por el hecho de que, a pesar de la existencia de fronteras entre países, estas fronteras no son obstáculos físicos, el mundo es un solo mundo. Cada día, 30 millones de personas viajan solo en avión, por lo que no hay aislamiento entre países. Los países forman un conglomerado global. Por lo tanto, cuando existe un microorganismo con capacidad del SARS-CoV-2 de propagarse y causar enfermedad y muerte, si no tenemos un comportamiento mínimamente estructurado, la tendencia es que el número de muertes aumente.
Vimos aquí en Brasil las consecuencias de llegar un poco tarde con la vacuna . Hubo un aumento en el número de muertes. Si hubiéramos recibido la vacuna antes, habríamos podido proteger mejor a nuestra gente. De la misma manera, las vacunas no han llegado a gran parte del Sur Global , mientras que Estados Unidos y la Unión Europea han comprado cuatro o cinco veces más de las que necesitarían para cubrir a sus respectivas poblaciones. Pero en el Sudeste Asiático y África no se han distribuido vacunas. Así que hay cuestiones muy importantes que deben discutirse si queremos tener un mundo que sufra menos este tipo de eventos globales.
Reducir el impacto de la pandemia dependía de transferir recursos del Norte rico al Sur pobre y eso no ocurrió - Gonzalo Vecina Neto
Piar.IHU – Estados Unidos, siguiendo las directrices trumpistas, ha dejado de ser signatario de instituciones y acuerdos de gobernanza global, abandonando recientemente la OMS . ¿Qué quiere decir esto? ¿Cuál es el impacto en términos globales?
Gonzalo Vecina Neto – Hay dos vertientes. Uno de ellos es financiero. Estados Unidos es uno de los principales financiadores de la OMS y lo es porque es un país grande, con 320 millones de habitantes. Es la economía más grande del mundo. Entonces, no es que haga más de lo que debería, sino que hace lo que debe hacer para su tamaño. Estados Unidos representa aproximadamente una cuarta parte de la financiación de la OMS . Por lo tanto, la OMS perderá esta financiación. Esto es malo, sin duda.
Además de este financiamiento a la OMS , la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional ( USAID ), que fue una agencia creada con objetivos neocolonialistas –esto es importante dejarlo muy claro, USAID fue y sigue siendo una agencia al servicio del poder estadounidense ( Big Power )–, su fin también lo va a perder el mundo, que va a perder los recursos para controlar muchas de estas enfermedades infecciosas que tenemos alrededor del globo. Este es un lado.
Lo que está haciendo Trump es asfixiar ese proyecto de poder (estadounidense), que puede tener consecuencias positivas para el mundo, pero también tendrá consecuencias negativas - Gonzalo Vecina Neto
Piar.EE.UU.: Proyecto de energía a través de la salud
La otra cara de la moneda es que Estados Unidos tiene bases militares en más de 80 países. El poder estadounidense se proyecta en todo el mundo. Una forma en que se puede proyectar este poder es a través de la salud y el control de patógenos que puedan estar surgiendo en cualquier parte del mundo.
Repito: un patógeno que aparece en cualquier parte del mundo, aparecerá en todo el mundo si tiene la capacidad de hacerlo. Si tomamos el ébola como ejemplo: ¿por qué nunca salió de África ? Como no hay tiempo, mata antes de salir de allí. Ahora, el SARS-CoV-2 ha salido de Wuhan y se ha propagado por todo el mundo, porque tiene un periodo de latencia entre la infección y la enfermedad de una semana a diez días, lo que le permite haberse desplazado alrededor del mundo. El ébola tiene un período de latencia de uno o dos días y no hay tiempo .
Lo cierto es que entender y tener acceso a este mundo es fundamental para un país que tiene el proyecto de poder que tiene Estados Unidos . No creo que sea bueno este proyecto de poder, que en el fondo es un proyecto de dominación, pero existe. Y lo que está haciendo Trump es asfixiar este proyecto de poder, que puede tener consecuencias positivas para el mundo, pero también tendrá consecuencias negativas.
El acceso a los laboratorios del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades ( CDC ) es muy importante. Nosotros mismos en Brasil , en varios momentos de crisis de salud que hemos tenido en el pasado, hemos recurrido al CDC para entender a qué tipo de microorganismo nos estábamos enfrentando. Y lo mismo ocurre con el mundo entero, con nuevos virus, errores, etc. Esta es una participación importante.
Estados Unidos , al hacer este “favor al mundo”, recibe a cambio una fantástica actualización sobre estos nuevos patógenos , que podrían ser importantes para ellos desde el punto de vista sanitario, porque podrían ser bichos que podrían producir una nueva pandemia, podrían ser utilizados como armas biológicas – estos países nunca han dejado de pensar en esto. No es por ninguna otra razón que Estados Unidos y Rusia son los dos poseedores restantes de material viral viable de la viruela. Uno dice que es para protegerse del otro, pero la perspectiva es que tienen la posibilidad de tener un arma microbiológica .
Estados Unidos , al salir de la OMS , creará un problema importante desde el punto de vista de la financiación de las acciones sanitarias a nivel global, pero también perderá un instrumento importante, de presencia en el mundo, que es un fuerte proyecto estadounidense.
Estados Unidos, al salir de la OMS, creará un gran problema desde el punto de vista de la financiación de las acciones de salud a nivel global, pero también perderá un instrumento importante, el de estar presente en el mundo, que es un proyecto fuerte de los estadounidenses - Gonzalo Vecina Neto
Piar.IHU – ¿Qué impacto tendrá la retirada de Estados Unidos de la OMS en el debate y, quizás, en la implementación del acuerdo internacional sobre pandemias?
Gonzalo Vecina Neto – El acuerdo está estancado en al menos diez puntos. Un punto es que la reforma del reglamento sanitario internacional se basa en la premisa de un nuevo concepto llamado Una Salud . La idea de Una Salud es que hay una sola salud y esta salud debe ser vista desde el punto de vista de la salud humana, la salud animal, la salud vegetal y la salud ambiental. Es un concepto interesante.
Una Salud y la desigualdad social
Ahora bien, nosotros en el Sur Global creemos que Una Salud es una parte de esta salud única, que tiene otra parte de esta salud única que son los determinantes sociales. Cuando hablamos de Una Salud , todo lo que ocurre en el mundo con la salud ocurre por la salud humana, animal, vegetal y ambiental, pero hay algo más, que es la salud social.
¿Por qué las personas nacidas en la ciudad de Tiradentes (SP) tienen una esperanza de vida de 65 años, mientras que las personas nacidas en Alto da Lapa (SP) tienen una esperanza de vida de 85 años? ¿Cual es la razón? No se trata de la salud humana, animal, vegetal o ambiental, sino de la desigualdad social . Se trata de un debate importante, sobre todo porque el segundo punto de divergencia es la cuestión de la transferencia de tecnología.
Cuando hablamos de Una Salud, todo lo que pasa en el mundo con la salud pasa por la salud humana, animal, vegetal y ambiental, pero hay algo más, que es la salud social - Gonzalo Vecina Neto
Piar.Transferencia de tecnología
Cada vez que ocurre algún tipo de nuevo evento de salud, se genera una carrera para descubrir cómo tratar ese nuevo evento. Es evidente que los países desarrollados están mejor equipados desde el punto de vista del conocimiento científico y tecnológico para descubrir nuevos medicamentos. Son los primeros en acceder a estos nuevos medicamentos. Tomemos el caso de la vacuna contra el Covid-19 : llegó de China , tras el descubrimiento de nuevas vacunas en Inglaterra (AstraZeneca). Para Alemania , la vacuna fue transferida a Pfizer; En Estados Unidos , Moderna. Fue en el hemisferio norte donde ocurrieron estas cosas. ¿Cómo hacer llegar estas vacunas a África y Sudamérica ? Venta. Pero estos países no están en condiciones de comprar.
La idea de transferir tecnología a esos países, para que pueda ser producida en fábricas del Sur Global , como la de la India , o la transferencia de vacunas ya preparadas y altamente subsidiadas, sería importante. Este es el segundo punto de falta de entendimiento entre los países que integran la Asamblea Mundial de la Salud .
Transferencia de conocimiento
El tercer punto se refiere a la transferencia de conocimientos sobre los patógenos que circulan. ¿Cómo se realiza esta transferencia? Porque el bicho aparece en un país del tercer mundo. Supongamos que surge un nuevo patógeno aquí en la Amazonia . Brasil será quien identifique este nuevo patógeno . ¿Cómo transferiremos el conocimiento sobre este nuevo patógeno al mundo y cuáles serán las consecuencias de esta transferencia?
Como ocurrió en el caso de la viruela del mono (Mpox) . Surgió en el Congo . ¿Cómo se propagó y cuáles fueron las consecuencias para el Congo desde el punto de vista de la protección de su población? Nada. Hasta el día de hoy, el Congo sufre una epidemia de viruela del mono y el conocimiento no ha sido transferido. La única forma de solucionar esta epidemia sería vacunar a la población del país. Esto habría dado lugar a una posibilidad de suprimir la epidemia, pero no se transfirieron vacunas desde la única fábrica del mundo que produce la vacuna contra la viruela, que está situada en Dinamarca . Estos tres puntos están creando problemas para la Asamblea Mundial de la Salud .
Propiedad intelectual
Ahora bien, Estados Unidos es una parte importante de esta ecuación. Son un país que defiende la protección de patentes. Tenemos que proteger la propiedad intelectual de las ideas, las patentes. Animan a los desarrolladores a desarrollar porque hay un premio importante, que es la exploración de las consecuencias económicas a nivel mundial durante 20 años del descubrimiento de un nuevo fármaco.
Pero, si estamos viviendo una emergencia sanitaria, como la del Covid-19 , ¿cómo vamos a reducir el impacto global de la pandemia? Esta pregunta necesita respuesta, porque si continúan ocurriendo casos en África, significa que el mundo entero sufrirá. Es necesario ser consciente de esto. ¿Cómo se pueden poner estos nuevos tratamientos a disposición de todo el mundo, especialmente del tercer mundo?
Este es un juego de los países centrales y es evidente que Estados Unidos tiene mucho peso.
IHU – ¿Cuáles son los principales riesgos de los acuerdos bilaterales en materia de salud pública?
Gonzalo Vecina Neto – Los acuerdos bilaterales deben ser primero multilaterales. En este sentido la OMS es una posibilidad muy importante y no la podemos descartar. Todavía tenemos mucho que aprender.
Como vimos durante la pandemia de Covid-19 , la OMS fracasó mucho porque no pudo convencer a la mayoría de los países sobre la importancia [de las medidas sanitarias], a pesar de los expertos. En la OMS no hay personal : quienes trabajan allí vienen de los países. Por tanto, el personal de la OMS es aportado por los países y los que actualmente trabajan allí regresarán a sus países. Pero fue este organismo el que propuso la idea del confinamiento , de quedarse en casa, de llevar mascarilla, de la higiene de manos, de la vacunación.
Se discutió mucho sobre la idea de productos que pudieran ser terapéuticos y terminó demostrándose que no lo eran. Es el caso de la Cloroquina, la Ivermectina , etc. Vimos que la coordinación brindada por la OMS fue muy importante en esta discusión sobre medicamentos . Del mismo modo, han surgido algunos medicamentos que funcionan y que la OMS ha participado en la discusión sobre si se podían incorporar, aunque todos eran muy caros, los anticuerpos monoclonales, los últimos medicamentos que han acabado llegando al mercado con capacidad real para tratar la enfermedad.
La OMS y este tema de los acuerdos multilaterales son fundamentales. No tengo ninguna duda de que tendríamos un mundo mejor si tuviéramos la capacidad de gobernar ese mundo mejor. Y esta capacidad de gobernar mejor implica ceder parte del poder que pertenece a un país determinado a un organismo bilateral como la OMS . Si no podemos brindar este espacio, no podremos enfrentar mejor la próxima pandemia. Y no es una cuestión de si existirá o no, es una cuestión de cuándo. Porque existirá sin lugar a dudas.
Y no es una cuestión de si habrá o no [una nueva pandemia], es una cuestión de cuándo. Porque existirá sin lugar a dudas - Gonzalo Vecina Neto
Piar.IHU – Mirando hacia atrás, ¿cuáles fueron los principales errores cometidos por los Estados en relación con la prevención y el combate a la pandemia de Covid-19?
Gonzalo Vecina Neto – En primer lugar, hubo muchas noticias falsas y muchos Estados fueron incompetentes en combatir las noticias falsas desde el punto de vista de la existencia de medicamentos absolutamente carentes de cualquier tipo de evidencia científica, como es el caso de la Cloroquina y la Ivermectina . Al mismo tiempo, nos llevó un tiempo tener acceso a las vacunas, debido a la capacidad de producción mundial. De repente, tener que vacunar a 8.000 millones de personas con fábricas que no tienen esa capacidad de producción, los stocks de producción son menores y el tiempo de producción es de tres a cuatro meses, se convierte en un problema muy importante.
Necesitamos mejorar nuestra capacidad para combatir las noticias falsas y, una vez que hayamos encontrado la solución tecnológica adecuada, debemos garantizar que esta solución pueda implementarse, de manera mínimamente equitativa, en todo el mundo. Este ha sido un gran error, no sólo en relación a la vacuna, sino también en relación a los pocos medicamentos que han aparecido y que son todos muy caros.
Paxlovid es un medicamento que solía costar casi 500 dólares por tratamiento. Era un tratamiento que debía administrarse de forma temprana, es decir, a todos aquellos que dieran positivo en la prueba PCR-RT. Entonces, no fue posible elegir a los más graves, lo máximo que se pudo elegir fue a los de mayor riesgo, como los ancianos y los niños. Aun así, sería una inversión muy alta para una enfermedad que tiene una capacidad muy alta de propagarse.
Nos desempeñamos mal en nuestra comunicación con la sociedad, en destruir noticias falsas y en comunicar buenas noticias: confinamiento , mascarillas y vacunas.
Durante la pandemia de Covid-19, tuvimos un desempeño deficiente en nuestra comunicación con la sociedad, en destruir noticias falsas y en comunicar buenas noticias: confinamiento , mascarillas y vacunas - Gonzalo Vecina Neto
Piar.Cierre de escuelas
Otro pequeño error, pero que también hay que tener en cuenta, fue el modo como abordamos el tema de la salud de los niños en edad escolar . Deberíamos haber sido más duros a la hora de mantener a los niños en la escuela. Ante un tipo de pandemia como la que tuvimos, creo que ganaríamos más con un modelo más eficiente de funcionamiento escolar. Los niños deberán seguir asistiendo a la escuela y como hay casos en la escuela, se suspenderán las clases por un periodo de 15 días para luego regresar a clases. Está abierto y cerrado, pero los niños tenían que seguir yendo a la escuela para no perder la capacidad de comunicarse. La escuela tiene un papel importante en el desarrollo de la capacidad de los niños para coexistir ; los niños de esta generación han perdido dos años de aprendizaje sobre cómo coexistir en la mayor parte del mundo.
Algunos países, principalmente europeos, mantuvieron las clases según este esquema: abiertas y cerradas. Pero en algunos países, como Brasil , hemos cerrado radicalmente las escuelas. Esto fue un error que tenemos que discutir porque estamos hablando de proteger la salud de los docentes y nos olvidamos de proteger a la generación de niños, niñas y adolescentes. Tenemos que discutir para saber qué y cómo queremos. Esto se podría haber hecho de forma más inteligente.
Criterios de vacunación
Hay otro punto interesante que son los criterios que se utilizan para definir quién se vacuna primero. Hay dos criterios que utilizamos muy frecuentemente en salud pública : Uno de ellos es el grupo de riesgo , que es el criterio de probabilidad de que una determinada persona tenga esa enfermedad. Hay otro criterio, que es el criterio de vulnerabilidad , que es el de un ser humano que está expuesto a la enfermedad. El riesgo es una cosa, la vulnerabilidad es otra.
Utilizamos el criterio de riesgo para tomar la decisión de vacunar. Por cada mil pacientes menores de 40 años, cuatro personas murieron; Por cada cien personas mayores de 80 años, murieron 15 personas. Por lo tanto, el riesgo de morir cuando uno es viejo es mucho mayor que cuando es joven.
Al mismo tiempo, hubo actividades que no pudimos suspender. Por ejemplo, los trabajadores de la salud. Entonces decidimos vacunar a los trabajadores de la salud, porque eran más vulnerables. Ahora bien, este mismo concepto no se utilizó para otras actividades que necesitaban seguir funcionando, como el transporte público; No vacunamos a los conductores de autobús. El tema de los trabajadores del sector de alimentos y medicamentos , no vacunamos a estas personas y ellos tenían que ir todos los días a trabajar y exponerse a riesgos; Lo mismo pasa con los profesores. Sólo tomamos esta decisión por la vulnerabilidad en relación con los trabajadores de la salud. Esta es la otra pregunta que tendremos que volver a plantear: ¿riesgo o vulnerabilidad ?
Ojalá dejáramos de hablar de derecha o izquierda y habláramos de vivir o no vivir, porque de eso se trata - Gonzalo Vecina Neto
Piar.IHU – Usted mencionó que no manejamos bien las noticias falsas durante la pandemia y hay datos que indican que la extrema derecha ha estado politizando la propuesta del tratado internacional. ¿El negacionismo juega algún papel en retrasar la aprobación del documento?
Gonzalo Vecina Neto – Sin duda, el negacionismo está influyendo. De hecho, se trata de una cuestión que debería cobrar más importancia. Seguimos hablando de derecha e izquierda, pero cuando sólo hablamos de eso olvidamos lo que es importante. Ojalá dejáramos de hablar de derecha o izquierda y habláramos de vivir o no vivir, porque de eso se trata. Cuando decimos que la izquierda está a favor de la distribución del ingreso y la derecha está en contra, algunas personas de la derecha están en contra. ¿Pero hasta qué punto está en contra? Esta es una discusión que debemos empezar a tener.
¿Hay gente que está a favor de que alguien más muera de hambre? No creo que haya ninguna derecha en el mundo que esté a favor de que la gente muera de hambre. Todo el mundo, de derecha o de izquierda, quiere que la gente tenga acceso a los alimentos. Necesitamos dejar de lado esta cuestión de derecha o izquierda y mirar la necesidad de tener un mundo mejor.
Estoy seguro de que tanto la derecha como la izquierda quieren un mundo mejor, lo que cambia es cómo . Entiendo que parte de la derecha quiere un mundo mejor, uno donde haya gente que sepa pescar, y no que reciba pescado gratis. Sin embargo, esto tiene límites. No hay forma de reducir la pobreza en Brasil sin políticas de distribución de ingresos como la Bolsa Familia .
IHU – Vivimos a nivel global en un sistema capitalista en el que las empresas farmacéuticas concentran un gran poder en términos tecnológicos, pero en la pandemia del Covid-19 recurrieron a recursos estatales para acelerar el desarrollo de vacunas. ¿Es posible pensar en acuerdos en los que los países miembros no pasen a depender de las industrias farmacéuticas?
Gonzalo Vecina Neto – En primer lugar, las industrias estatales, como la Fiocruz y el Instituto Butantan , son fundamentales, son centros de producción de medicamentos. La otra cuestión es cómo, en situaciones de crisis, actúan los Estados sobre el sector privado para garantizar que las personas tengan acceso a productos esenciales para que la vida en sociedad continúe. Este es un debate abierto que debe llevarse a cabo mejor.
Las industrias son privadas, sin embargo, en tiempos de crisis, todo debe ser de todos. Y deben existir reglas para que este “todo” funcione correctamente. Tenemos que ser capaces de hacer llegar los medicamentos a donde deben llegar, independientemente de la financiación de estas empresas.
No estoy proponiendo que se pierdan, pero hay que pensar algo de manera más inteligente que garantice la razón de ser de las empresas, para que sigan existiendo. Son las personas, los consumidores, si mueren, las empresas terminan. Es obligación de los Estados y de las organizaciones (por ejemplo, la OMS ) poder crear soluciones a esta problemática, de acceso que garantice la existencia de vida. Este problema no ha sido resuelto. Necesitamos acercarnos a alguna alternativa.
La Organización Mundial del Comercio – OMC tiene un conjunto de reglas para la circulación de productos, bienes y servicios entre países. Esto es parte del orden mundial que Estados Unidos está logrando socavar y destruir - Gonzalo Vecina Neto
Piar.IHU – Mirando el tema de la salud en un sentido más amplio, ¿cuál es la importancia de la vigilancia sanitaria y fitosanitaria en el comercio agrícola internacional? ¿Qué impacto tiene esto en la lucha contra las pandemias?
Gonzalo Vecina Neto – Primaria. La vigilancia sanitaria y fitosanitaria es vital. Hoy en día, gran parte del comercio mundial de alimentos no es comercio de alimentos, sino comercio de alimentos seguros . Todo el mundo está intentando garantizar que los alimentos que se venden sean seguros para que su población no se infecte con organismos producidos fuera del país.
Se trata de una cuestión vital: todos los países, especialmente los grandes productores de alimentos, necesitan disponer de un conjunto de normas sanitarias muy estrictas para garantizar la seguridad sanitaria. Es necesario hacer seguimiento a la producción de alimentos desde el inicio de la siembra o crianza, en el caso de los animales, hasta el sacrificio y las condiciones del sacrificio para que estos alimentos puedan ser enviados a la exportación.
Es obvio que ningún país produce todo, por lo que existe un sistema relativamente estructurado. La Organización Mundial del Comercio – OMC tiene un conjunto de reglas para la circulación de productos, bienes y servicios entre países. Esto es parte del orden mundial.
Estados Unidos está logrando socavar y destruir ese mismo orden. Si esto se destruye, se podría perder parte de la seguridad sanitaria de los animales. Además de ser un importante exportador, Estados Unidos también es un importante importador. Las consecuencias serán malas para todos. Es muy difícil llegar al estado en que nos encontramos en términos de organización del comercio mundial, tanto desde el punto de vista económico como fitosanitario. Éste es también un riesgo importante que estamos asumiendo ahora.
IHU – Ni siquiera los cientos de miles de muertes en todo el mundo fueron suficientes para crear conciencia en los países ricos y en una parte de la población brasileña sobre la calamidad que fue la pandemia de Covid-19. Ante este escenario, ¿hay algo que nos dé cierto optimismo respecto a este acuerdo previsto por la OMS?
Gonzalo Vecina Neto – Ese acuerdo, este año, en lo que es la 77ª reunión de la Asamblea Mundial de la Salud , está perdido, no hay tiempo. La cooperación internacional se logra mediante acuerdos negociados arduamente. Esto se debe a que cada uno tiene su propia visión particular y conseguir que todos se concentren en una visión común no es sencillo. De ahí la importancia de que los países que tienen mayor capacidad para liderar esta discusión y los países que tienen mayor importancia económica, como Estados Unidos , en el comercio mundial, sea fundamental que participen en estos acuerdos.
Hay una gran cantidad de organizaciones multilaterales que trabajan para pensar el mundo como un solo mundo, porque desde el punto de vista físico tenemos un mundo, no varios mundos, y este mundo se está destruyendo - Gonzalo Vecina Neto
Piar.Un mundo
Nosotros, ciudadanos comunes, no tenemos la menor idea de cuál es el conjunto de cosas que constituyen el multilateralismo. Entonces, hay un organismo de la ONU que trabaja pensando en los niños ( UNICEF ), otro en educación ( UNESCO ), otro en temas relacionados con el trabajo ( OIT ), otro en salud ( OMS ), otro que piensa en los refugiados debido a las guerras ( ACNUR ), otro que piensa en la alimentación ( FAO ).
En otras palabras, hay una gran cantidad de organizaciones multilaterales que trabajan para hacer pensar al mundo como si fuera un solo mundo, porque desde el punto de vista físico tenemos un mundo , no varios mundos, y este mundo está siendo destruido. Necesitamos aumentar nuestra capacidad de mirar este mundo como un todo.
En sus múltiples formas de organización, la ONU es un intento de lograr esto. Pero tenemos que despertar. En primer lugar, el ciudadano común, que obviamente no entiende nada de esto. ¿Qué necesitamos todos entender para que este negocio funcione? Obviamente no es posible entenderlo todo, pero hay cosas mínimas que todos deberíamos saber. Debería haber circulación del conocimiento para que todos entiendan. La prensa juega un papel importante, ya que es la que acaba de hacer llegar este conocimiento a la población. Esa es una buena discusión.
IHU – Considerando lo que se sabe en términos de salud pública y devastación de la biodiversidad global, ¿hay evidencia de que podríamos tener una nueva pandemia en el mediano o largo plazo? ¿Cuáles deberían ser sus impactos?
Gonzalo Vecina Neto – No tengo ninguna duda de que tendremos otras pandemias . Hemos tenido pandemias, pero tenemos poco recuerdo de ellas. Para hablar sólo de este siglo que comenzamos a vivir recientemente, en el 2003 tuvimos la gripe porcina ; en 2009, H1N1 ; en 2012, la gripe del camello ; En 2015 y 2016 hubo una especie de gripe aviar ; y en 2020 tuvimos la pandemia de Covid-19 .
La historia demuestra que así es: seguiremos teniendo la liberación de patógenos desconocidos con capacidad de producir enfermedades. No hay duda. La pregunta es cómo reaccionaremos ante los nuevos acontecimientos que ocurrirán. ¿Cómo estaremos preparados para ellos? ¿Cómo estaremos preparados para saber que hay un murciélago u otro animal que está bajo presión por la evolución de la sociedad?
Lo que ocurrió en China , que es un país de 11 millones de kilómetros cuadrados y con 1.400 millones de habitantes, fue una presión ecológica sobre los animales que viven en ese país. Esa presión se produjo sobre un murciélago, que tiene un microorganismo viviendo en simbiosis con este murciélago, que es el SARS-CoV-2 , y, de repente, este virus, dada la presión ecológica, saltó a los mamíferos. Estamos ejerciendo constantemente esta presión ecológica sobre nuestros organismos.
Brasil tiene seis biomas: Pampa , Cerrado , Pantanal , Mata Atlántica , Caatinga y Amazonia . Hay seis ambientes diferentes que están bajo presión del hombre y, por lo tanto, los microorganismos, los animales que viven en esos lugares, están bajo nuestra presión. Si pueden encontrar una forma diferente de vivir, quizá puedan vivir mejor, como ocurrió con el SARS-CoV-2 .
En otras palabras, estamos viviendo esto y por eso no hay duda de que tendremos una nueva epidemia. ¿Cómo vamos a tratarlo? ¿Cómo lo identificaremos? ¿Qué tipo de vigilancia? Tenemos casi cero vigilancia en los seis biomas. Haremos esto corriendo detrás de murciélagos, monos, perezosos, bueyes y pollos para descubrir qué tipo de animales son. La capacidad de secuenciación genética es una capacidad compleja y Brasil sabe cómo hacerlo. Nuestra querida Ester Sabino , investigadora del Instituto de Medicina Tropical ( IMT/ USP ), identificó el SARS-CoV-2 en Brasil en febrero de 2020. Fue muy rápido, pero ella es investigadora, lo hizo casi como un diletantismo. No tenemos una organización dedicada a hacer esto por obligación, como es el caso de los CDC en Estados Unidos , China , África o países europeos. Tenemos que entender esta dinámica, de lo contrario no podremos sobrevivir a una nueva pandemia .
Si podemos encontrar una manera de redistribuir el dinero, la consecuencia será un mundo mejor para quienes viven mal. Quien tenga que dar de lo suyo para redistribuir la riqueza no notará ningún cambio, por lo tanto, es muy difícil conseguir que los países ricos donen a los países pobres - Gonzalo Vecina Neto
Piar.IHU – Brasil es una referencia internacional en diferentes campos de investigación y cuenta con universidades entre las mejores del mundo. ¿Por qué el país nunca ha creado un centro para la investigación y el control de enfermedades?
Gonzalo Vecina Neto – Brasil , en cierto modo, se considera un país bendecido por Dios, y probablemente lo sea. Hasta ahora no hay terremotos ni se han producido fenómenos meteorológicos extremos . De repente, empezó a llover, hubo deslizamientos de tierra y las temperaturas empezaron a subir. Todavía no hay volcán y creo que seguirá sin haberlo; No tenemos un terremoto. Pero los fenómenos meteorológicos extremos han llegado y tenemos que desarrollar la capacidad de responder mejor a ellos. Y estamos dándonos cabezazos en ese sentido, haciendo sirenas, enviando mensajes por el móvil. No hemos creado una condición para la defensa de la sociedad que merezca ese nombre. Esto es un fracaso de Brasil.
La creación de un Centro para el Control de Enfermedades es uno de esos fracasos. Necesitamos crear un Centro de Control que sea un órgano autónomo que pueda moverse muy rápidamente. Debe estar vinculado al Ministerio de Salud, pero sin subordinación. Esa es una característica que debemos aprender de los CDC que existen en el mundo, pues están vinculados a sus respectivos ministerios de salud, pero son independientes, porque necesitan tener una capacidad más rápida para moverse, para llegar a lugares, para invertir en investigaciones que normalmente no se harían porque no tendrían una evaluación de riesgos adecuada.
No hemos creado una condición para la defensa de la sociedad que merezca ese nombre. Este es un fracaso de Brasil - Gonzalo Vecina Neto
Piar.IHU – ¿Qué importancia tiene para las principales economías mundiales mirar a los países pobres para llegar a un consenso sobre acciones de prevención y mitigación si tenemos otra pandemia?
Gonzalo Vecina Neto – Ésta es una pregunta muy importante, pero la respuesta es muy mala. La pregunta es qué gano con esto. Como no hay una ganancia inmediata, la ganancia no es perceptible. Si podemos encontrar una manera de redistribuir el dinero, el resultado será un mundo mejor. ¿Un mundo mejor para quién? Para los que viven mal. Aquellos que tienen que dar de lo suyo para redistribuir la riqueza no notarán directamente ningún cambio, por lo que es muy difícil conseguir que los países ricos donen a los países pobres. De la misma manera, en Brasil es muy difícil conseguir que los ricos hagan donaciones a los pobres.
Sólo una política fiscal más justa –quien gana más paga más– puede generar algún nivel de redistribución del ingreso. Basar la redistribución del ingreso en el “beneficio que obtendré” nunca será posible. Ahora bien, esta redistribución es esencial para que el mundo sea un lugar mejor para todos, y no sólo para una parte.
Lo único que debemos entender es que un mundo en el que viva una parte de la población será autodestructivo, no tengo ninguna duda. O bien entendemos que necesitamos un mundo en el que todos vivamos mejor –y esto implica igualar, reducir la desigualdad entre las personas– o no habrá mundo en el futuro cercano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario